Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11418/23 по делу N А40-148877/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-148877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-148877/22 о взыскании с ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7704487739) в пользу ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" (ИНН: 7701586428) неустойку в размере 10 330,62 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ГАРАНТ" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЕНСКАЯ ПЛ., Д. 3, ЭТАЖ 6 ПОМ.I, КОМ. 75, ОГРН: 1057746373563, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 7701586428, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (119019, ГОРОД МОСКВА, ГОГОЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 29, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 1197746262878, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 7704487739, КПП: 770401001) о взыскании 5 600 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.В. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Побединская С.В. по доверенности от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 10 330,62 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-гарант" (Заказчик / Истец) и ООО "Регион Строй инжиниринг" (Подрядчик / Ответчик) был заключены следующие договоры подряда:

1) Договор подряда N 0721.OFFICE-SG.RSI от 23.07.2021 (Договор 1).

2) Договор подряда N 1220.WLR.RSI от 18.12.2020 (Договор 2).

23.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор 1.

В соответствии с п 2.1 Договора 1, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс Работ, направленных на ремонтно-отделочные работы Объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 652 460 руб. Пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрено, что Подрядчик приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора 1, Подрядчик обязан исполнить надлежащим образом возложенные на него настоящим Договором обязанности в соответствии со сроками выполнения соответствующих этапов Работ, предусмотренными Графиком производства работ и графиком движения рабочей силы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору 1), дата окончания работ - 21.08.2021.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ выполнил 30.09.2021, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 652 460 руб.

Согласно п. 10.5 Договора 1, в случае несоблюдения Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ (включая сроки выполнения Работ, определенные Графиком производства работ или планом производства Работ) Заказчику вправе потребовать с Подрядчика следующие штрафные неустойки: 10.5.1. при нарушении Срока завершения работ на срок от 1 до 10 календарных дней - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; 10.5.2. при нарушении Срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; 10.5.3. при нарушении Срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Заказчиком начислена штрафная неустойка в сумме 5 300 000 руб., исходя из следующего расчета: за период с 22.08.2021 г. по 31.08.2021 г. = 500 000 руб.; за период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. = 1 000 000 руб.; за период с 11.09.2021 г. по 29.09.2021 г.= 3 800 000 руб.

Поскольку, по общему правилу, размер договорной неустойки не может являться явно несоразмерным, истец начислил неустойку из расчету 13 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил: 38 (дней за период с 22.08.2021 по 29.09.2021) х 13 000 руб. = 494 000 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора 1, из каждого платежа по каждому Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком производится удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате - сумма оплаты по Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ отсрочивается в соответствии с условиями настоящего подпункта.

Указанная сумма удержания представляет собой обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком гарантийных обязательств по Договора и оплачивается Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о полном исполнении Договора.

Размер гарантийного удержания по Договору 1 составляет 16 311, 50 руб. исходя из следующего расчета: 652 460 руб. (стоимость выполненных работ) х 2,5 % (процент удержания в соответствии с п.3.5.1 Договора).

08.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о наступлении срока возврата гарантийного удержания по Договору 1.

Срок возврата гарантийного удержания наступил с 23.05.2022. 08.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было также направлено Уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Заказчик уведомил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 16 311,50 руб. в счет оплаты неустойки за 22.08.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, истец начисляет неустойку за период с 23.08.2021 по 29.09.2021 в размере 480 000 руб. из расчета: 37 (дней за период с 23.08.2021 г. по 29.09.2021 г.) х 13 000 руб. = 480 000 руб. 18.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор 2.

В соответствии с п 2.1 Договора 2, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс Работ, направленных на монтаж систем внутренней инженерии и работ по реконструкции существующего офиса Объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат. Согласно п. 3.1 Договора 2, общая стоимость работ составляет 2 110 183,64 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору с даты приемки от Заказчика Объекта по акту приема-передачи Объекта.

Согласно п. 4.2 Договора 2, Подрядчик обязан исполнить надлежащим образом возложенные на него настоящим Договором обязанности в соответствии со сроками выполнения соответствующих этапов Работ, предусмотренными Графиком производства работ и графиком движения рабочей силы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору 2), дата окончания работ - 31.01.2021. Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ выполнил 02.02.2021, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 на сумму 2 103 473, 64 руб.

Согласно п. 10.5 Договора 2, в случае несоблюдения Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ (включая сроки выполнения Работ, определенные Графиком производства работ или планом производства Работ) Заказчику вправе потребовать с Подрядчика следующие штрафные неустойки: 10.5.1. при нарушении Срока завершения работ на срок от 1 до 10 календарных дней - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; 10.5.2. при нарушении Срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; 10.5.3. при нарушении Срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока:

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Заказчиком начислена неустойка за период с 01.02.2021 г. по 27.06.2022 на сумму 5 120 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по двум вышеуказанным Договорам составил 5 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Учитывая вышеизложенное, факт установления чрезмерно высокого размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом негативных последствий, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку по двум вышеуказанным Договорам до 10 330,62 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не были представлены доказательства несения убытков, связанных с неисполнением обязательства со стороны ответчика, на которые он ссылается, также не были представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 10 330,62 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-148877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова