Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-1148/23 по делу N А51-15966/2021

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А51-15966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), И.В. Нечаевым (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1148/2023

на решение от 07.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-15966/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Оратовскому Денису Олеговичу (ИНН 253902827056, ОГРНИП 309253935500012)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель Горохова Е.А., по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.2.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение (до перерыва), Хомова О.В., по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.2.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение (после перерыва);

от ответчика: представитель Брылева А.С., по доверенности от 02.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0981), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС, управление) обратилось в Арбитражного суда Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича (далее - ответчик, ИП Оратовский, предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 3 331 223 рублей 90 копеек за период с 01.01.2016 по 28.02.2022 и пени в размере 352 582 рублей 09 копеек за период с 02.02.2016 по 03.03.2022 по договору N 04-Ю18836 аренды земельного участка от 24.02.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 333 956 рублей 81 копейку основного долга по арендной плате, 21 553 рубля 80 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, отмечает что с учетом постановки предпринимателем на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке, ссылается на справочный расчет согласно которому задолженность по арендной плате в рамках избранного судом подхода к разрешению спора составила 428 960,54 руб., по пене - 57 455,81 руб.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Оратовского поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по жалобе возразил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.04.2023 до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Оратовским заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 N 04-Ю-18836, по которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.03.2014 N 717-рз, учитывая решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-12550/2014, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, разрешенное использование: объекты складского назначения, станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Росреестра.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 41 596 рублей 96 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов РФ, Приморского края, администрации г. Владивостока, Думы г. Владивосток, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в с илу указанных паровых актов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2015, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предупреждением от 15.07.2021 уведомил ответчика, что по состоянию на 14.07.2021 задолженность по арендной плате и пене по договору аренды составляет 2 570 285 рублей 32 копейки, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196-200, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами заключается в порядке расчета арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал первоначальные и уточненные исковые требования руководствуясь решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке (далее - Решение N108), решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 N306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Таким образом, в данном случае оснований для применения коэффициентов функционального использования "4", "10" при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции сослался на заключение спорного договора аренды без проведения торгов, отсутствие в период с 10.08.2018 по 24.02.2020 на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет.

В границах спорного земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040014:6318, дата постановки на кадастровый учет 25.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также актом осмотра проведенного сторонами от 02.03.2022 N 1686/109-м.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив представленный УМС справочный расчет, апелляционная коллегия установила, что он выполнен исходя из кадастровой стоимости участка 9 943 000 рублей за период до 31.12.2020, 9 867 775 рублей 30 копеек с 01.01.2021, удвоенной ставки земельного налога за период с 10.08.2018 (срок исковой давности) до 24.02.2020 (дата, предшествующая постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет), и исходя из одинарной ставки земельного налога за период с 25.02.2020 по 28.02.2020, что соответствует положениям Постановления N 75-п.

Данный подход соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

В то же время, судом первой инстанции ошибочно принят контррасчет ответчика, выполненный исходя из одинарной ставки земельного налога за весь спорный период, оснований для чего не имелось.

Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период с учетом частичной оплаты составляет 428 960 рублей 54 копейки.

Требования о взыскании пени соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, апелляционным судом проверен и признается верным справочный расчет апеллянта, выполненный с учетом установленного выше размера задолженности по арендной плате, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат 57 455 рублей 81 копейка пени.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку УМС освобождено от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 469 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу N А51-15966/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 428 960 рублей 54 копейки основного долга по арендной плате, 57 455 рублей 81 копейку пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8 469 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.В. Понуровская