Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 06АП-1119/23 по делу N А37-1749/2022

г. Хабаровск

06 апреля 2023 г.

А37-1749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тенькинского района Магаданской области

на решение от 23.01.2023

по делу N А37-1749/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 1024900785360, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПИ" (ОГРН 1197746560989, г. Москва)

о взыскании 1 905 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПИ" (Общество) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области" от 30.06.2020 N 03473000076200000420001 в размере 1 905 024,00 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 181 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обращений со стороны ответчика о необходимости внесения соответствующих изменений в контракт либо о его расторжении.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 N 03473000076200000420001 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области", предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети п. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работу, указанную в пункте 1.1 контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N I к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 1.4 контракта с даты приемки результатов выполнения работ по настоящему контракту исключительные права на результаты работ принадлежат муниципальному образованию "Тенькинский городской округ" Магаданской области, от имени которого выступает заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончание выполнение работ - не позднее 180 дней со дня подписания настоящего контракта заказчиком.

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В нарушение условий договора работы в установленный срок подрядчиком не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 23.05.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 28.12.2021 по 22.05.2022 в сумме 1 905 024 руб.

Требованием от 27.05.2022 N 1882 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неустойку в течение 5 банковских дней.

Требование истцом ответчиком оставлено без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное право заказчика определено положениями пункта 9.2 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 1 905 024 руб. за период с 27.12.2020 по 23.05.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями заказчика, который в соответствии с условиями контракта должен был представить в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, то есть 07.07.2020, исходные данные на проектирование и протокол обследования с актом сноса зеленых насаждений.

Вместе с тем, названные документы переданы ему истцом только 01.11.2021, что не позволило ответчику своевременно приступить к исполнению обязательств. С учетом изложенного, 180 дней (срок выполнения работ по контракту) с момента предоставления всех данных заказчиком приходится на 30.04.2022, просрочка исполнения обязательств составляет 22 дня, с 01.05.2022 по 22.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 14 Технического задания предусмотрена обязанность представить подрядчику исходные данные на проектирование и протокол обследования и акт сноса зеленых насаждений в течение 5 дней после заключения муниципального контракта, то есть до 07.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно понуждал заказчика представить необходимую ему документацию для выполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта заказчик обязанность по передаче документации в полном объеме исполнена им только 01.11.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче в установленные сроки предусмотренной техническим заданием документации.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика объективной возможности выполнения работ в установленные контрактом срок, уклонение его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

Таким образом, срок выполнения работ, с учетом просрочки кредитора, приходится на 30.04.2022, ответчиком допущено нарушение срока на 22 дня, за период с 01.05.2022 по 22.05.2022.

В этой связи размер подлежащей взысканию неустойки составил 104 181 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку указанный мораторий применяется только при неисполнении денежного обязательства, в то время как в данном случае истцом начислена неустойка за неисполнение неденежного обязательства по разработке проектно-сметной документации (нарушение срока).

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2022 по 22.05.2022, отказав в остальной части исковых требований.

Приведенный заявителем жалобы довод об отсутствии обращений со стороны ответчика о необходимости внесения соответствующих изменений в контракт либо о его расторжении не принимается, поскольку указанное является правом, а не обязанностью стороны контракта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2023 по делу N А37-1749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев