Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-5287/23 по делу N А56-120696/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-120696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5287/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нордик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-120696/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 328 500 руб. задолженности по договору подряда N ГР1./ЦБ/ГС-Н от 01.11.2021 и 284 299 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 328 500 руб. задолженности, 75 725 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, на сумму денежного обязательства подлежит начислению договорная неустойка за просрочку оплаты работ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ГР1./ЦБ/ГС-Н от 01.11.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по выборочному фасада здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр.25 Октября, д.12.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 328 500 руб. (п.3.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.5.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, так дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания работ - два месяца.

Выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки работ (пункт 4.4. договора).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт N 1 от 20.04.2022 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 1 328 500 руб. (л.д.63-64)

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательством выполнения работ подрядчиком и сдачи его результата заказчику является акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, поскольку установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работы, выполненных истцом и сданным им по двусторонним актам приемки выполненных работ. С учетом этого, суд в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 1 328 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования по пене удовлетворены судом частично, за период с 01.10.2022 по 28.11.2022, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В указанной части выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку акт приемки выполненных работ N 1 датирован 20.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на обязательства по оплате выполненных работ и начисления неустойки по указанным актам действие моратория не распространяется.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в период моратория правомерно заявлены истцом, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора N ГР1./ЦБ/ГС-Н от 01.11.2021 сроки оплаты выполненных работ не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 дней (пункт 5.2. договора) работы считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным определить срок оплаты работ по истечении 10 дней с даты подписания акта N 1 от 20.04.2022.

Кроме того, истцом в исковом заявлении неверно указана дата подписания акта N 1 по форме КС-2, каковой, как следует из письменных доказательств, является 20.04.2022, а не 12.04.2022, как указано истцом.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 30.04.2022 по 28.11.2022 в сумме 282 970,50 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 328 500,00	30.04.2022	28.11.2022	213	1 328 500,00 213 0.1%	282 970,50 р.
				Итого:	282 970,50 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением истцом требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-120696/2022 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" 1 328 500 руб. задолженности, 282 970 руб. 50 коп. неустойки и 29 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова