Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9132/23 по делу N А40-266452/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-266452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-266452/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Макарову Павлу Васильевичу, с участием третьего лица Правительства Москвы о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица Садовникова М.А. (по доверенностям от 22.12.2022 г. и 22.09.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Павлу Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-11-041740.

Обращение с иском последовало в связи с существенными нарушениями условий договора аренды земельного участка, а именно неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства автостояночного комплекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Макаровым П.В. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-11-041740 под строительство автостояночного комплекса для объектов общественно-делового значения. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010128:62, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 15, предоставлен Арендатору в пользование на условиях аренды согласно разрешенному использованию - под строительство автостояночного комплекса, срок строительства установлен с 20.07.2011 г. по 19.07.2014 г. (три года).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - до 19.07.2060 г.

В соответствии с подп. 4.2.2, 4.2.5 п. 4.2 спорного договора арендатор обязуется пользоваться земельным участком, передаваемым по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, требованиями, предъявляемыми к группе земель, к которым относится арендуемый земельный участок, своими уставными целями и задачами, действующим законодательством Российской Федерации и Московской области; осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на протяжении действия рассматриваемого договора аренды разрешение на строительство арендатору не выдавалось.

Согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от 22.06.2016 г. N 9112795/1, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010128:62, которым установлено, что данный земельный участок используется в качестве подъездного пути к автостояночному комплексу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0010128:561 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Железнодорожная ул., вл. 51. Участок свободен от зданий, строений, сооружений, не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени строительство автостояночного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010128:62 не осуществлено, указанный земельный участок по целевому назначению и в соответствии с установленным видом разрешенного использования не используется.

На основании пп. 4.3.2, 4.3.3 п. 4.3 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором; требовать досрочного расторжения настоящего договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы свыше 2-х раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей, и в случае ликвидации арендатора.

В связи с невыполнением условий договора аренды градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (п. 10 протокола заседания от 08.07.2021 г. N 25) о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автостояночного комплекса по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 15 (ул. Железнодорожная, д. 51) и расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-11-041740.

В адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2021 г. N ДГИ-И-69646/21 о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении.

Указанное уведомление (претензия) направлено по всем известным Департаменту адресам арендатора, в т.ч. по адресу, указанному в договоре аренды, а также по месту нахождения земельного участка.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-11-041740 арендатором не подписано, в связи с чем, истец со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства, своевременно приступать к использованию земельного участка, осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно вносить арендную плату за землю.

Положениями ст.ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также, в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-11-041740 в судебном порядке ввиду существенного нарушения условий договора, а именно - неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства автостояночного комплекса, в указанных целях в течение трех лет.

Однако доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, застройка выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU50336000-GPU00046 в полном объеме. В плане указаны два земельных участка 50:61:0010128; 50:61:0010128:62. Все работы по строительству завершены и подтверждены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта на здание также усматривается, что объект недвижимого имущества расположен в пределах двух земельных участков 50:61:00101028:57, 50:61:0010128:62 и, соответственно, приведенные заявителем жалобы доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для расторжения договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-11-041740 по заявленным истцом основаниям, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-266452/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко