Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4226/23 по делу N А41-59954/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-59954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопромсервис": представитель не явился, извещено;

от ЖСК "Луч": представитель не явился, извещено;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2023 года по делу N А41-59954/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к жилищно-строительному кооперативу "Луч"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 89-90) к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (далее - ЖСК "Луч", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/16-ЖСК в сумме 76 337 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 28 191 руб. 95 коп. и неустойки за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года по делу N А41-59954/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Луч" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экопромсервис" (региональный оператор) и ЖСК "Луч" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N К/16-ЖСК (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (т. 1 л. д. 9-11).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене 893,20 руб. за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов включая НДС 20%, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услуги регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru). В случае изменения единого тарифа на услуги регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период с ноября 2020 по май 2021 включительно ООО "Экопромсервис" оказало ЖСК "Луч" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору общей стоимостью 262 911 руб. 93 коп.

Оказание услуг в указанном объеме, подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора, надлежащим образом не исполнил; задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2020 по май 2021 включительно составила в сумме 76 337 руб. 28 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Экопромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2020 года по май 2021 года составила 76 337 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л. д. 13 оборот, 14, 19-21).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 17.10.2018 N К/16-ЖСК в сумме 76 337 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 22 договора N К/16-ЖСК истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 28 191 руб. 95 коп. и неустойку за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-59954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева