Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-1397/23 по делу N А72-16985/2021

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А72-16985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО "Аграрий-Самара" - Лазарева И.А., доверенность от 09.01.2023 года.

от Насырова С.С. - Лукьянова А.Г., доверенность от 21.09.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Аграрий-Самара" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года по заявлению Насырова Самата Султановича о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в рамках дела N А72-16985/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зайдуллиной Гюзелии Рахимзяновны (ИНН 732708911891),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) суд признал Зайдуллину Гюзелию Рахимзяновну несостоятельной (банкротом); открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, утвердил финансовым управляющим должника Бодрова Дмитрия Владимировича, члена некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 11(7212) от 22.01.2022.

27.09.022 в арбитражный суд поступило заявление Насырова С.С. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи 2/45 долей земельного участка, заключенного 22.06.2022 между Зайдуллиной Г.Р. в лице финансового управляющего Бодрова Д.В. (Продавец) и ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" (Покупатель).

Определением от 30.09.2022 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 28.12.2022 на Насырова Самата Султановича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2373750+/-13481 кв. метров, с кадастровым (условным) номером 73:21:120101:26, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Бряндинское сельское поселение", заключенному 22.06.2022 между Зайдуллиной Гюзелией Рахимзяновной в лице финансового управляющего Бодрова Дмитрия Владимировича (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРАРИЙ-САМАРА" (Покупатель).

Прекращено право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "АГРАРИЙ-САМАРА" (ОГРН 1206300045093) на 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2373750+/-13481 кв. метров, с кадастровым (условным) номером 73:21:120101:26, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Бряндинское сельское поселение".

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРАРИЙ-САМАРА (ОГРН 1206300045093) перечислены 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. - стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 22.06.2022.

ООО "Аграрий-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда 28 декабря 2022 года в рамках дела N А72-16985/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Аграрий-Самара" Лазарева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Насырова С.С. - Лукьянова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Насыров С.С. в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок площадью 2373750+/-13481 кв. метров, с кадастровым номером 73:21:120101:26, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Бряндинское сельское поселение", принадлежит на праве общей долевой собственности 17-ти физическим лицам, в том числе - Зайдуллиной Г.Р. и Насырову С.С.

01.10.2016 между СПК (колхоз) "Алга" и указанными 17 сособственниками земельного участка был заключен договор аренды данного земельного участка со сроком аренды с 06.12.2016 по 06.12.2026.

СПК "Алга" выплачивает указанным арендаторам арендную плату за их доли земельного участка.

26.03.2022 финансовым управляющим Бодровым Д.В. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) размещено объявление N 8476896 о проведение торгов по продаже 2/45 доли земельного участка Зайдуллиной Г.Р.

В соответствии с протоколом от 04.05.2022 N 119721 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника торги признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником - ООО "АГРАРИЙ-САМАРА".

13.05.2022 финансовый управляющий Бодров Д.В. разместил в газете "Ульяновская правда" N 33(24.504) информационное сообщение с предложением покупки 2/45 доли земельного участка Зайдуллиной Г.Р. за 180 000 руб., для чего просил уведомить его о таком намерении в срок до 11.06.2022.

22.06.2022 между Зайдуллиной Г.Р. в лице финансового управляющего Бодрова Д.В. (Продавец) и ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи 2/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2373750+/-13481 кв. метров, с кадастровым (условным) номером 73:21:120101:26, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Бряндинское сельское поселение". Стоимость участка составила 180 000 руб.

После чего право собственности на данную долю земельного участка было зарегистрировано за ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" в установленном законом порядке, а за Зайдуллиной Г.Р. - прекращено.

В обоснование своего заявления Насыров С.С. указывал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:120101:26 площадью 2373750+/-13481 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, МО "Бряндинское сельское поселение". О том, что Зайдуллина Г.Р. продала свою долю (2/45) данного земельного участка ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" ему стало известно в сентябре 2022 года из письма ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" в адрес СПК "Алга" (который арендует земельный участок с кадастровым номером 73:21:120101:26 у собственников долей этого земельного участка - 17 физических лиц, в том числе - Зайдуллиной Г.Р. и Насырова С.С. по договору аренды от 01.10.2016 со сроком аренды с 06.12.2016 по 06.12.2026). Насыров С.С. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не получал извещения о намерении Зайдуллиной Г.Р. продать свою долю земельного участка, в связи с чем не смог воспользоваться своим преимущественным правом на покупку указанной доли земельного участка. Поэтому он на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ просит перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи.

ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" указывало, что при продаже принадлежащей Зайдуллиной Г.Р. доли земельного участка финансовым управляющим не были нарушены нормы закона, а Насыров С.С. обратился в суд со своим заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов регулируется следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на долю земельного участка определяется по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

По смыслу правового подхода, приведенного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., введение процедуры банкротства в отношении продавца имущества, находящегося в общей долевой собственности, не влечет прекращения преимущественного права покупки такого имущества, а его последующая продажа на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает необходимости осуществления такого права в установленном порядке.

Вышеприведенные доводы подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал установленным, что Насыров С.С., вопреки доводам ООО "АГРАРИЙ-САМАРА", как сособственник земельного участка с кадастровым номером 73:21:120101:26 имел преимущественное право на покупку 2/45 доли этого земельного участка, принадлежавшего Зайдуллиной Г.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" при разрешении спора указывало, что Насыров С.С. пропустил трехмесячный срок на подачу в суд своего заявления на перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, исчисляя его с даты публикации 13.05.2022 в газете "Ульяновская правда" сообщения финансового управляющего о продаже доли земельного участка Зайдуллиной Г.Р. (то есть срок на обращение в суд истек 13.08.2022), поскольку публикация указанного сообщения в данной газете должна быть расценена как извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю земельного участка.

Насыров С.С. полагал, что указанный трехмесячный срок следует исчислять с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" (19.08.2022) или с даты получения им как председателем СПК "Алга" письма от ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" с сообщением о выплате арендной платы (сентябрь 2022 года).

Судом установлено, что Насыровым С.С. не пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения участника долевой собственности в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли земельного участка. К данным выводам суд пришел исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения и использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27, пункт 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 часть 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно части 1 которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Особенности извещения могут быть установлены Федеральным законом (абзац третий пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 4.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", приказ Росреестра от 26 июля 2016 г. N П/0359 "Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Однако в данном случае число участников долевой собственности на спорный земельный участок не превышает двадцати.

Таким образом, сособственники долей земельного участка с кадастровым номером 73:21:120101:26 (в том числе и Насыров С.С.) должны были быть извещены в письменной форме о намерении Зайдуллиной Г.Р. (через финансового управляющего) продать свою долю земельного участка стороннему лицу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Насырова С.С. (как и других лиц, обладающих преимущественным правом покупки спорной земельной доли) о намерении финансового управляющего продать долю земельного участка Зайдуллиной Г.Р. ООО "АГРАРИЙ-САМАРА", что повлекло нарушение принадлежащего Насырову С.С. права преимущественной покупки.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не относится законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иного недвижимого имущества к числу информационных ресурсов, которые могут быть использованы для обеспечения преимущественного права покупки земельной доли, то обстоятельство, что финансовый управляющий 26.03.2022 разместил на сайте указанного реестра сообщение, касающиеся продажи доли земельного участка Зайдуллиной Г.Р., не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка продажи доли в общей собственности на земельный участок сельхозназначения.

Таким образом, подобный способ извещения лиц, имеющих право преимущественной покупки, не предусмотрен как Законом о банкротстве, так и специальными нормами земельного законодательства. В рассматриваемом случае Насырову С.С., не принимавшему участия в деле о банкротстве Зайдуллиной Р.Г., не может вменяться в обязанность следить за информацией, размещаемой в публичном реестре сведений о банкротстве одного из сособственников земельного участка.

То же относится и к размещению финансовым управляющим информации о продаже доли земельного участка в газете "Ульяновская правда" от 13.05.2022. Указанную публикацию нельзя приравнять к извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю земельного участка Зайдуллиной Г.Р. постороннему лицу - ООО "АГРАРИЙ-САМАРА", о котором указано в пункте 2 статьи 250 ГК РФ.

Довод ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" о возможности извещения участников долевой собственности земельного участка о продаже доли этого участка путем публикации в газете со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судом отклоняется. Газета "Ульяновская правда" действительно относится к средствам массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено опубликование нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Однако, в указанных статьях речь не идет о продаже доли земельного участка стороннему лицу. Указанный Федеральный закон не содержит положений, предусматривающих письменное извещение посредством публикации в СМИ предложений сособственникам земельного участка воспользоваться преимущественным правом покупки доли земельного участка сельхозназначения.

Следовательно, Насыров С.С., не являясь подписчиком указанной газеты, не мог и не обязан был узнать о продаже доли земельного участка Зайдуллиной Р.Г. из публикации в газете "Ульяновская правда".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Насыров С.С. не был извещен в установленной законом форме о возможности приобретения доли земельного участка Зайдуллиной Р.Г., и о совершенной сделке, то есть о нарушении своего права преимущественной покупки, узнал только в сентябре 2022 года из письма ООО "АГРАРИЙ-САМАРА", направленного в адрес СПК "Алга". Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд со своим заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2022 Насыровым С.С. не пропущен.

Поскольку Насыров С.С. не пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлены обоснованно.

Как было указано выше, последствия нарушения преимущественного права покупки определяются пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, который с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет лицу, чье право нарушено, в течение трех месяцев со дня, когда ему известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Также в абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Насыров С.С. по чеку-ордеру от 10.11.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области 180 000 руб. - денежные средства для возмещения ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" стоимости доли земельного участка Зайдуллиной Р.Г. по договору купли-продажи от 22.06.2022.

Таким образом, оснований для отказа Насырову С.С. в удовлетворении его заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "АГРАРИЙ-САМАРА" указывало на несогласие с вынесенным судебным актом, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявителем указано, что судом применены положения п. 4.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети Интернет. Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что сособственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 73:21:120101:26 (в том числе и Насыров С.С.) должны быть извещены лично в письменной форме о намерении Зайдуллиной Г.Р. (через финансового управляющего) продать свою долю земельного участка стороннему лицу на основании п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывал, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статья 1).

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсантъ").

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В то же время ст. 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены 2 способа извещения лиц, обладающих преимущественным правом: сайт ЕФРСБ и печатный орган по месту нахождения должника.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В Ульяновской области принят Закон N 059-30 от 17-11-2003 "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области", в соответствии со ст. 7 которого сообщения (извещения, информация) и списки невостребованных земельных долей, подлежащие опубликованию в средствах массовой информации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", (публикуются в газете "Народная газета" или газете "Ульяновская правда".

Таким образом, и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения и в специальном законе о регулировании земельных отношений субъекта предусмотрена такая форма извещения заинтересованных лиц, как опубликование соответствующих сведений в печатном средстве массовой информации.

В связи с этим заявитель полагал, что ни одним из вышеперечисленных федеральных законов не предусмотрено личное письменное (т.е. путем направления корреспонденции) уведомление сособственников о возможности воспользоваться преимущественным правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в ст. 179 Закона о банкротстве непосредственно не предусмотрена форма направления уведомления о продаже имущества должника лицам, которые владеют смежными земельными участками, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 250 ГК РФ о необходимости сообщения иным участникам долевой собственности о продаже доли в письменной форме.

Обязанность по отслеживанию дела о банкротстве должника вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагается на неопределенный круг лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Нельзя признать обоснованным и утверждение заявителя о том, что поскольку СПК (Колхоз) "Алга" выплачивал Зайдуллиной Г.Р. арендную плату за 2021 и 2022 год, согласно представленным в материалы дела ведомостям. Зайдуллина Г.Р. получала зерно фуража за земельное поле за 2022 год, согласно расходному кассовому ордеру от 20.11.2022, ей осуществлен возврат земельного налога, Насыров С.С. должен был быть осведомленным о фактах признания должника Зайдуллиной Г.Р. банкротом, открытии в отношении нее процедуры реализации имущества, выявлении в числе имущества должника земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 73:21:120101:26, объявлении публичных торгов в отношении данного имущества, мог участвовать в приобретении данного имущества на торгах или заявить о своем намерении приобрести данное имущество по цене, определенной на торгах. Данные обстоятельства не подтверждают осведомленность Насырова С.С. о проведении торгов ранее периода времени, определенного судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что условие о необходимости соблюдения преимущественного права сособственников при торгах в рамках банкротства должника Зайдуллиной Г.Р. не предусмотрено Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденным Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года в рамках дела N 72-16985/2021. Какой-либо порядок уведомления сособственников вышеуказанным Положением также не определен. Поэтому по мнению заявителя финансовый управляющий не мог избрать иной способ реализации имущества, кроме электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников.

Между тем утверждение судом порядка продажи имущества не освобождает арбитражного управляющего от необходимости соблюдения преимущественного права покупки участников общей собственности, даже если прямо не предусмотрено в положении, в силу прямого регулирования закона.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поэтому действующее правовое регулирование не лишает иного участника долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки в установленном выше порядке.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в положении о порядке продажи имущества должника указания на наличие у других сособственников преимущественного права покупки не лишает их права воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления финансовому управляющему предложения о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года по делу N А72-16985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова