Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13543/23 по делу N А40-162315/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-162315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-162315/22 по иску АО "Зарубежтехпромпроект" (ОГРН: 1067746396376, ИНН: 7706613410) к ООО "Автостиль" (ОГРН: 1187325013424, ИНН: 7327088253) о взыскании денежных средств в размере 21 584 931 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАРУБЕЖТЕХПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОСТИЛЬ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 2 523 287 руб. 67 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 336 986 руб. 30 коп., проценты на сумму займа в размере 15,0 % годовых за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа, проценты на сумму займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 130 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с обжалуемым решением суда в части неустойки в размере 336 986 руб. 30 коп., а также неустойки на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 г по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном исследовании обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца, 24.03.2023 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Зарубежтехпромпроект" (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТИЛЬ" (Заемщик), заключен Договор займа N ЮЛ-02/22 от 18 февраля 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заимодавец обязуется выдать Заемщику заём, в размере 20 000 000 рублей 00 копеек на срок до 31 мая 2022 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Как пояснил истец, последним 18 февраля 2022 года на расчетный счет ответчика, перечислена денежная сумма в размере предусмотренной договором, что подтверждается платежным поручение N 69.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и проценты на нее в срок до 31 мая 2022 года, вместе с тем, по доводам истца, сумма займа ответчиком, не возвращена.

08 июня 2022 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия N 18 с просьбой уплаты задолженности по Договору займа и проценты, оставленная ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд при рассмотрении дела указал на то, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, признав требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 000 000 руб., а также по начисленным процентам в размере 2 523 287 руб. 67 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признал верным и обоснованным расчет истца в части взыскания задолженности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г по 22.12.2022 г в размере 336 986 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2022 г по дату фактического возврата суммы займа, указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт считает, что у взыскание с ответчика неустойки необоснованно, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание с ответчика процентов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 18.02.2022 г (л.д. 7-8).

На основании п. 2.3 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму из расчета 15,0 % процентов годовых.

Взысканная с ответчика сумма в размере 2.523.287 руб. 67 коп. по своей правовой природе является процентами за пользование займа и относится к числу основного обязательства ( " тело" долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом

В силу п. 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата займа 31.05.2022 г.

Взысканная судом сумма в размере 336986 руб. 30 коп. по своей правовой природе является ответственностью за нарушение срока возврата займа и исчислена данная сумма по методике начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора займа является верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-162315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова