Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9534/23 по делу N А40-134918/2022

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-134918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АПТЕКА "ФАРММЕДИКУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-134918/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ЗАО АПТЕКА "ФАРММЕДИКУМ" (ИНН 7713143519, ОГРН 1027739179016 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Осташкин П.Л. по доверенности от 01.03.2023, диплом ВСБ 0488281 от 05.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО АПТЕКА "ФАРММЕДИКУМ" о взыскании задолженности в сумме 435 607 руб. 34 коп. за период с 01.07.2017 по 15.11.2021, 959 481 руб. 06 коп. - пени за период с 06.07.2017 по 15.11.2021.

Решением суда от 07.12.2022 г. по делу N А40-134918/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, которые приобщены апеллянтом к жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом коллегия исходила из того, что часть доказательств это свидетельства о регистрации права собственности, а часть - письмо истца в адрес ответчика о необходимости прекратить арендные отношения.

Данные документы могли и должны были быть приобщены истцом в материалы дела, с учетом того, что представитель ДГИ указывал на то, что до подачи ответчиком апелляционной жалобы, Департаменту не были известны обстоятельства того, что спорное помещение находится в жилом дома, земельный участок под которым находится в общедолевой собственности жителей МКД и иных собственников.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2017 по 15.11.2021 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дмитровское, 30, 1 (г Москва, ш Дмитровское, д 30, корпус 1), площадью 1862/288,61 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под аптеку по договору от 29.10.2001 N М-09-019721.

Договор заключен сроком до 15.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2005).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 06.07.2017 по 15.11.2021, согласно расчету истца, составляет 959 481,06 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В спорный период, за который истцом заявлена задолженность по договору аренды земельного участка и начислены пени (с 1 июля 2017 года по 15 ноября 2021 года), ответчик является собственником помещения (в котором расположена аптека), находящимся в многоквартирном доме по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 30, корп. 1 и земельного участка под ним (Свидетельства о государственной регистрации права собственности приобщены в материалы дела).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на указанные выше нормы закона содержится и в Уведомлении ДГИ города Москвы от 9 июня 2017 года N 33-6-1333314/17-(0)-1, которое представлено ответчиком вместе с жалобой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Нежилое помещение (под аптеку) площадью 635,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме на спорном земельном участке по указанному в договоре аренды адресу принадлежит ЗАО Аптека "Фарммедикум" на праве собственности с 25 мая 1999 года, запись регистрации права собственности на помещение N 77-01/00-001/1999-10135 (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 453685).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003025-70 был сформирован и в отношении его был произведен кадастровый учет 01.01.2007.

Следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 закона N 189-ФЗ), т.е. с 1 марта 2005 года. С этой даты указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, - у ответчика.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил: "Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок".

В пункте 2.4. договора аренды земельного участка N М-09-019721 от 29.10.2001 г. стороны прямо согласовали условие, согласно которому договор аренды подлежит прекращению согласно законодательству со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, то есть с 1 марта 2005 года в силу закона и в связи с переходом права собственности на земельный участок к собственнику.

В силу договора аренды и положений статьи 413 ГК РФ, заявительный порядок прекращения договора аренды земельного участка не предусмотрен.

Ответчик - ЗАО Аптека "Фарммедикум" получив уведомление ДГИ города Москвы от 09.06.2017 N 33-6-133314/17-(0)-1 о необходимости расторжения договора, и во исполнение указанного уведомления, 19 июля 2017 года через окно 9 (талон очереди N57) подал соответствующее обращение о прекращении договора.

Обращение оставлено без ответа.

Таким образом, изложенные существенные для дела обстоятельства не были выяснены судебным решением, что привело к неправильным выводам и неприменению подлежащих применению указанных норм материального права.

Правовых оснований для взыскания арендной платы и штрафных санкций не имелось.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-134918/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ЗАО АПТЕКА "ФАРММЕДИКУМ" (ИНН 7713143519, ОГРН 1027739179016) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.