Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-25268/22 по делу N А41-71071/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-71071/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВИА-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-71071/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инжстройсервис" (ИНН 5029257093, ОГРН 1205000067777) к ООО "ВИА-Строй" (ИНН 5053042109, ОГРН 1165053050117), о взыскании ущерба в размере 464 228 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 685 руб., третьи лица: АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), Хавилов Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИА-Строй" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 464 228 руб. в связи с причинением ущерба имуществу 18.03.2022 в результате ДТП сверх установленного договором ОСАГО лимита ответственности, а также, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 256 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 685 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), Хавилов Роман Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 33, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Хендай HD78-5389", государственный регистрационный знак Е135КК790, принадлежащего ООО "ВИА-СТРОЙ" (Ответчик) под управлением водителя Хавилова Р.В., и транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А264ВУ790, принадлежащего ООО "Инжстройсервис" (Истец), под управлением водителя Башкевича Виктора Сергеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда, при движении задним ходом, автомобилем "Хендай HD78-5389", государственный регистрационный знак Е135КК790 под управлением водителя Хавилова Р.В. на автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А264ВУ790. Что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022.

В результате ДТП, транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А264ВУ790, принадлежащего Истцу были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N 10-0622-В1-01 от 10.06.2022 года, Актом осмотра транспортного средства N 60322П от 24 марта 2022 г.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N 10-0622-В1-01 от 10.06.2022 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 864 228 руб.

Расходы истца на проведение оценки в ООО "ВОСМ" составили 20 000 руб., что подтверждается Актом N 10-0622-В1-01 от 10.06.2022, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10-0622-В1-01 от 10.06.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 464 228 руб. (864 228 - 400 000 (лимит по ОСАГО)), а также, расходы по оценке ущерба составляют 20 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Ответчика и его транспортного средства "Хендай HD78-5389", государственный регистрационный знак Е135КК790 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Согласие", страховой полис ХХХ N 0174942674.

Гражданская ответственность истца и его транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А264ВУ790 застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование", страховой полис ТТТ N 7011670636.

АО "Альфа Страхование в рамках полиса ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 430523 от 06.04.2022.

Однако, данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Ответчиком в результате спорного ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано на обязанность виновника возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Факт повреждения спорного автомобиля в спорном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Выплата страхового возмещения в денежной форме проведена с согласия страховщика.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N 10-0622-В1-01 от 10.06.2022 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 864 228 руб.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в отчете, не опровергнута.

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об ОСАГО 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями судов вышестоящий инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 464 228 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-71071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова