Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1264/23 по делу N А46-19584/2021

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-19584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1264/2023, 08АП-1508/2023) товарищества собственников жилья "Октябрьский-25", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-19584/2021 (судья В.В. Пермяков) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский-25" (ИНН 5506205202, ОГРН 1085543043673) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о взыскании 112 631 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Калгановой Л.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.03.2023 N ОМС-Д-999/23 сроком действия до 18.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьский-25" (далее - ТСЖ "Октябрьский-25", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в сумме 94 206 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 425 руб. 47 коп.

Решением от 27.12.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11.01.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Товарищества неосновательное обогащение за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 в сумме в сумме 8071 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 331 руб. 05 коп.; возвратил Товариществу из федерального бюджета 3471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 N 180; выплатил ООО "БНОЭ "Эталон" согласно счету от 06.09.2022 N 30 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленные АО "ЭР-Телеком Холдинг" по платежному поручению от 17.05.2022 N 560244; возвратил Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.05.2022 N 560244; взыскал с Товарищества в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг" 23110 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество и Общество обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ "Октябрьский-25" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на следующее: договор от 13.12.2007 N 1315-ОС/2007 является типовой формой, которая используется АО "ЭР-Телеком Холдинг" для взаимодействия с контрагентами, и не является надлежащим доказательством по настоящему делу;

у АО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствовали основания безвозмездно размещать оборудование связи в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 12; представил расчет рыночной стоимости ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объекта недвижимого имущества, расположенного в МКД, с целью размещения телекоммуникационного оборудования, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на следующее: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы эксперта об определении площади занимаемой оборудованием ответчика; на МКД по размещено 2 ящика (телекоммуникационных шкафа) в 1 и 3 подъезде, общая занимаемая площадь составила менее 2 кв.м; в рамках дела N А46-2705/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; по условиям договора ответчик обладал правом использования общим имуществом МКД на безвозмездной основе; Товарищество не уведомляло Общество о намерении расторгнуть спорный договор, в связи с чем последний не может быть признан прекращенным; требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 23.09.2021 по 31.12.2021; при расчете подлежат применению положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Постановление N 2607), которые разграничивают принадлежность оборудования; вопрос о площади, занимаемой оборудованием оператора связи судом перед экспертом не ставился; в ходе осмотра вопросы о принадлежности кабель-каналов, их установки и содержания не исследовалось; в спорных кабель-каналах располагаются кабели не только ответчика, но и других операторов связи; укладка кабелей в кабель-каналы нормативно не предусмотрена для абонентской линии связи; представил расчет количества размещенного оборудования и его размеры, согласно которому общая площадь указанного оборудования составила 2,5 кв.м, а также расчет неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 769 руб. 45 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 106 руб. 89 коп.; считает, что процент удовлетворенных требований составил 3%, соответственно, расходы за проведенную экспертизу в пользу ответчика составят 24 250 руб.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Товарищества не согласилось с ее доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют; поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Товарищества не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя Товарищества, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Товарищества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Октябрьский-25" является управляющей организаций МКД по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 12 (далее - МКД), и действует на основании Устава Товарищества, принятого на общем собрании членов Товарищества.

С 29.07.2008 ТСЖ "Октябрьский-25 является правопреемником ЖСК "Октябрьский25": ЖСК "Октябрьский-25" реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Октябрьский-25".

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2021 принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД ТСЖ "Октябрьский-25" и наделении Товарищества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в МКД.

Истец указал, что по состоянию на 01.08.2021 в 4 подъездах в чердачном помещении (техническом этаже) и крыше МКД установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом. РУ).

Истец считает, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" без согласия и разрешения собственников помещений в МКД самовольно разместило оборудование связи в подъездах МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

В настоящее время АО "ЭР-Телеком Холдинг" длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в МКД, между тем, отчисления в качестве платы за использование общего имущества в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц) в МКД не осуществляет. Возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в МКД между сторонами не заключен.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников в МКД от 04.08.2021 принято решение, в том числе, о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и иного оборудования на возмездной основе, в сумме 5000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.

С учетом уточнения исковых требований, заключения эксперта ООО "БНОЭ "Эталон", истцом произведен следующий расчет неосновательного обогащения: размер стоимости в 2018 году - 8808,74 рублей (244,28 х 7,212 х 5 = 8 696,37); размер стоимости в 2019 году - 28 099,97 рубль (324,69 х 7,212 х 12 = 27 741,51); размер стоимости в 2020 году - 27 646,48 рубль (319,45 х 7,212 х 12 = 27 293,81); размер стоимости в 2021 году - 29 650,84 рубль (342,61 х 7,212 х 12 = 27 293,81).

Истец полагает, что на стороне ответчика за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 возникло неосновательное обогащение в сумме 94 206 руб. 03 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 425 руб.

47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 290, 246, 395, 689, 699, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 126-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), определений Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, условиями договора, установив, что заключив договор от 13.12.2007 N 13-15-ОС/2007, истец предоставил ответчику право использования общего имущества МКД на безвозмездной основе, в претензии от 16.08.2021 истец заявил отказ от договора безвозмездного пользования, указанный договор расторгнут с 23.09.2021, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 23.09.2021 по 31.12.2021. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой, в том числе установлена общая площадь, используемая ответчиком для размещения оборудования, а также стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц, суд пришел к вводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 8071 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество МКД, используемое под оборудование оператора связи по своему назначению, относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт размещения оборудования ответчика в исковой период на МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Спор между сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводится к определению площади, используемой ответчиком для размещения оборудования, периода, за который подлежит внесению плата, размера платы.

Товарищество считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в сумме 94 206 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции счел неверной позицию истца в отношении установления денежной платы за пользование общим имуществом МКД в период с 01.08.2018 по 22.09.2021, полагая, что в указанный период действовал договор безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

13.12.2007 между ЖСК "Октябрьский-25" (балансодержатель) и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (пользователь) заключен договора о предоставлении права на производство работ и разрешение оборудования N 13-15-ОС/2007 (далее - договор), согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу:

г. Омск. ул. Кирова, д. 12, находящемся у балансодержателя на вещном праве, (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределённого срока (пункт 4.1 договора).

Исходя из условий договора, Товарищество предоставило Обществу право использования общего имущества многоквартирного дома на безвозмездной основе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А46-2705/2022, ТСЖ "Октябрьский-25" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 13.12.2007 N 1315-ОС/2007.

В рамках дела N А46-2705/2022 суды установили, что из копии выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 12, проведенного в форме очного голосования от 12.10.2007, следует, что 69 % собственников помещений МКД приняли решение о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома и поручении председателю ЖСК "Октябрьский - 25" самостоятельно определить условия производства работ и размещения оборудования на общем имуществе дома, заключить соответствующие договоры.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции, что в период действия указанного договора ответчик правомерно без внесения платы пользовался общим имуществом МКД.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доводы Товарищества о прекращении договора со ссылкой протокол от 31.10.2020 N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25", а также протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление Обществу о намерении расторгнуть спорный договор Товарищество не направляло.

Лишь в претензии от 16.08.2021 Товарищество указало, что прочие договоры, соглашения, решения, дозволяющие установку оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом. РУ) в МКД, утратили свою силу на основании решения собственников помещений, которое было принято на общем собрании в установленном законом порядке.

Претензия получена ответчиком 23.08.2021, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80514362989904.

Реализация права на отказ в данном случае соответствует положениям пункта 1 статьи 450, статье 450.1, пункту 1 статьи 699 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая установленный законом срок, по истечении которого договор считается расторгнутым, получение ответчиком уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 13.12.2007 N 1315-ОС/2007 прекратил свое действие с 23.09.2021.

Доводов и возражений относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности податели жалоб не заявили, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в период с 23.09.2021 по 31.12.2021 в отсутствие действующего договора ответчик размещал оборудование связи в помещениях МКД, которые являются общим имуществом собственников в МКД, без внесения какой-либо платы, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в указанный период.

В части размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С целью определения рыночной стоимости ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества, части нежилого помещения - 2 кв.м - здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 12, - для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "БНОЭ "Эталон".

По заключению эксперта от 26.08.2022 N 36 рыночная стоимость части нежилого помещения 2 кв.м - здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 12, - для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, составила: с августа по декабрь 2018 года - 488,50 руб. ежемесячно; с января по декабрь 2019 года - 649,30 руб. ежемесячно; с января по декабрь 2020 года - 638,90 руб. ежемесячно;

с января по декабрь 2021 года - 685,20 руб. ежемесячно.

Кроме того, экспертом установлено, что в подъездах МКД размещено значительное количество оборудования связи: 2 шкафа с коммуникационным оборудованием, 16 щитков, 44 кабель каналов, в общей сумме 7,212 кв.м.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции произвёл расчет неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 31.12.2021, сумма которого составила 8071 руб. 60 коп. (7412, 71 руб. + 658, 89 руб.).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб признан верным.

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы не признано судом недостоверным и ненадлежащим доказательством, экспертиза является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты судебной экспертизы, полагает, что данное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и в связи с этим назначать повторную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ.

В подтверждение своих сомнений в достоверности выводов эксперта ответчик не представил в материалы дела надлежащих письменных доказательств того, что эксперт неверно установил площадь оборудования, либо экспертом применены надлежащие методы исследования.

Доказательств того, что в спорных кабель-каналах располагаются кабели не только ответчика, но и других операторов связи, Общество также не представило.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял в расчетах площадь оборудования, установленную экспертом - 7,212 кв.м.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8071 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мотивированных доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с Общества процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 440 руб. 39 коп., податели жалоб не заявили, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и Постановлениям N 44 и N 497. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество считает, что процент удовлетворенных требований составил 3%, соответственно, расходы за проведенную экспертизу в пользу ответчика составят 24 250 руб.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, процент удовлетворённых исковых требований Товарищество составил 7,56 %.

Так, размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 112 631 руб. 50 коп., удовлетворены требования в общей сумме 8511 руб. 99 коп., что составляет 7,56 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Товарищества в Общества судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 110 руб.

(25 000 руб. х 92,44%).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-19584/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко