Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-979/23 по делу N А60-44292/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-44292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии: представителя истца, Лебедева Д. В. по удостоверению адвоката, доверенности от 11.07.2022, предъявлен диплом; от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-44292/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы охраны" (ИНН 6672226144, ОГРН 1076672004958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 6670175656, ОГРН 1076670017160)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы охраны" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ответчик) о взыскании 7 496 502 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 47 от 15.06.2021 в размере 7 413 532 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.08.2022 в размере 82 970 руб. 62 коп., продолжить начислять проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт. В качестве доводов апеллянт указывает, что ответчик оплатил аванс, а именно 50 000 руб. оплатил 17.06.2021, также ответчиком оплачено 22.12.2021 - 100 000 руб. Факт выполнения работ по мнению подрядчика подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ от 17.06.2021, от 22.12.2021, от 26.04.2022. Однако, указанные выше акты не направлены в адрес ответчика, работы до настоящего времени ООО "Комплексные системы охраны" не сданы. При этом апеллянт ссылается на п.1 ст. 740, п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что результат работ передан заказчику, либо подтверждающих направления односторонних актов в адрес заказчика. Кроме того, ответчик не согласен с представленным в материалы дела расчетом договорной неустойки. Полагает, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 из периода расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, что не сделано истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает выводы суда верными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы охраны" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 47 от 15.06.2021 (далее - Договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу систем охранно-тревожной сигнализации (ОТС), видеонаблюдения(СОТ), контроля доступа (СКУД), в помещениях заказчика по адресу г. Ростов на Дону ул. Большая Садовая 121 (помещения банка ВТБ)

Работы выполняются в соответствии с существующими нормами и правилами, ТУ, ГОСТами, утвержденными исполнительными схемами, результат сдаётся заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 563 532,00 коп. (Семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать два рубля 00 копеек) в том числе НДС 20 % 1 260 588, 67 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора. Окончание работ не позднее 3 августа 2021 года.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ оценить результаты выполненных работ, подписать его и передать подрядчику, либо оформить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец указал, что им во исполнение условий договора выполнены работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 170621/П/47/00004 от 17.06.2021, N 221221/П/47/00001 от 22.12.2021, N 260422/П/47/00001 от 26.04.2022.

Указанные выше акты направлены в адрес ответчика 21.06.2022, что подтверждается квитанцией о направлении документов с описью вложения, акты и справки по форме КС-2, КС-3 были получены ответчиком 22.06.2022.

С учетом условий договора, а именно п. 3.3, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ оценить результаты выполненных работ, подписать его и передать подрядчику, либо оформить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчик истцу не направил.

Истец также указал, что системы СОТС, СОТ, СКУД приняты банком ВТБ (ПАО) 27.06.2022 в эксплуатацию без возражений и замечаний.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик вносит аванс N 1 в размере 50 000,00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 % - 8 333,33 коп, на основании выставленного подрядчиком счета.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил аванс, предусмотренный договором, а именно 50 000 руб. оплатил - 17.06.2021, а также ответчиком оплачено 22.12.2021 - 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора окончательный расчет в размере 7 513 532,00 коп. (Семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 1 252 255,33 коп., на основании выставленного подрядчиком счета.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, с учетом внесенных сумм авансовых платежей задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 7 413 532 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства того, что истец дважды направлял акты сдачи-приемки выполненных работ N 170621/П/47/00004 от 17.06.2021, N 221221/П/47/00001 от 22.12.2021, N 260422/П/47/00001 от 26.04.2022 ответчику.

Так, в первый раз истец направил вышеуказанные акты 21.06.2023 Почтой EMS (N EN000356724RU) с описью на фактический адрес ответчика, указанный в договоре. По фактическому адресу ответчик вышеуказанные акты получил, что подтверждается отчетом об отслеживании, который приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Второй раз акты сдачи-приемки выполненных работ истец направил ответчику 05.07.2022 по юридическому адресу ответчика Почтой России ценным письмом с описью (N 62002669203716). От получения данного почтового отправления ответчик уклонился. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приобщены к материалам дела.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, долг в сумме 7 413 532 руб. не оплачен.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 47 от 15.06.2021 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.08.2022 в размере 82 970 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен, расчет, период взыскания процентов признан судами верным.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 970 руб. 62 коп. за период с 28.06.2022 по 12.08.2022 заявлено истцом обоснованно.

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил выполненные работы и пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 970 руб. 62 коп. за период с 28.06.2022 по 12.08.2022, а также за период с 13.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга 7 413 532 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик выражает в апелляционной жалобе несогласие с расчетом договорной неустойки. Свой довод ответчик мотивирует введением моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, по состоянию на дату подачи искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.08.2022 составляет 82 970,62 руб. Начисление неустойки осуществлено на обязательство, которое возникло после 01.04.2022, т.е. после введения моратория.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено следующее последствие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу закона о банкротстве, обязательство ответчика, возникшее после введения моратория (после 01.04.2022, проценты начислены за период с 28.06.2022 по 12.08.2022), считается текущим, а поэтому установленные ограничения на начисление неустойки не применяются к данному обязательству.

Таким образом, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-44292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова