Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-951/23 по делу N А62-3048/2022

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А62-3048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 по делу N А62-3048/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Снежская гимназия" Брянского района (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1023202136385, ИНН 3207010794) к индивидуальному предпринимателю Проничеву Николаю Васильевичу (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРНИП 304672535200075, ИНН 67240001640) о взыскании убытков в размере 1 162 706 руб. 90 коп.;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича - Венчиков Р.В. (доверенность от 30.12.2022, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Снежская гимназия" Брянского района (далее - истец, гимназия) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Проничеву Николаю Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 162 706 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что все работы по ремонту кровли на объекте заказчика были завершены ответчиком не позднее 02.10.2019, в дальнейшем никаких ремонтных работ на кровле он не производил, а в период после завершения ответчиком работ на кровле здания гимназии и моментом обнаружения протечек на кровле выполняло работы, аналогичные тем, что выполнял ответчик, ООО "Капитал Инвест", которое и причинило, по мнению ответчика, вред имуществу истца; считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Капитал Инвест".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 012760000111-2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания истца (корпус N 1).

Работы в рамках контракта выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 от 15.08.2019, справкой по форме КС-3 от 15.08.2019, расчеты по оплате выполненных работ произведены.

На основании устной договоренности ответчик произвел строительно-ремонтные работы на участке кровли корпуса N 2, договор о выполнении подрядных работ заключен не был. Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 497 589 руб. 50 коп., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела локальную смету, акт сдачи-приемки работ от 02.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

В связи с тем, что выполненные работы по ремонту кровли корпуса N 2 не были оплачены, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с гимназии 540 590 руб., в том числе 497 590 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу N А09-2951/2020 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с гимназии в пользу предпринимателя 203 655 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, а также 5203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А09-2951/2020 между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" эксперту Ильюхиной М.Ю.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ (КС N 2) от 02.10.2019, представленным ИП Проничевым Н.В.? В случае невозможности установить выполнение работ на объекте, установить по материалам дела.

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативных строительных правил, нормативно технической документации, предъявляемой к данным видам работ? В случае невозможности определить на объекте, установить по материалам дела.

3. При выявлении несоответствия, указать какие именно недостатки были допущены. Определить стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ - сентябрь 2019 г.

4. Определить объем и стоимость выполненных работ на момент их выполнения. В случае невозможности определить на объекте, установить по материалам дела.

5. Определить, как соотносятся виды и объемы работ, произведенные ИП Проничевым Н.В. (КС N 2 от 02.10.2019) к видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ, представленных МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (КС N 2 от 28.11.2019)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Авторитет" от 21.04.2021 N 16/2021 по делу N А09-2951/2020:

- фактически выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ (КС N 2) от 02.10.2019, представленным предпринимателем;

- качество ремонтных работ, выполненных предпринимателем, не соответствует требованиям нормативных строительных правил, нормативно технической документации, предъявляемой к данным видам работ. Имеющиеся недостатки кровельного покрытия Снежской гимназии, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Школьная, д. 1: расслоение кровельного материала, разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала, локальное образование вздутий кровельного ковра, образование зон застоя воды на поверхности кровли, нарушение технологии работ по устройству водоизоляционного ковра;

- стоимость устранения недостатков на момент выполнения работ - сентябрь 2019 г. составляет 876 413 руб. 98 коп.;

- стоимость выполненных предпринимателем работ по ремонту кровли на момент их выполнения - сентябрь 2019 г. составляет 203 655 руб. 70 коп.;

- виды и объемы работ, произведенные предпринимателем (КС N 2 от 02.10.2019), не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ, представленным МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (КС N 2 от 28.11.2019).

Кроме того, экспертным заключением ООО "Авторитет" от 21.04.2021 N 16/2021 по делу N А09-2951/2020 установлено следующее:

- указанные в заключении дефекты кровли не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации; причина дефекта - отступление от технологии выполнения работ;

- покрытие кровли здания гимназии не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отдельные покрытия;

- работы по составу соответствуют капитальному ремонту, поскольку предпринимателем заявлена, в том числе полная разборка покрытия кровли, однако на всех вскрытых участках зафиксировано наличие не удаленных слоев старого кровельного покрытия, стяжка по всей плоскости кровли здания не выполнялась, что свидетельствует о нарушения СП 17.13330.2017;

- в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефекты кровельного покрытия гимназии являются значительными и критическими.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-2951/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 22.09.2022 N 46 установлены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах:

- расслоение кровельного материала;

- разрушение поверхности верхнего слоя кровельного материала кровли до основы из стеклоткани;

- локальное образование вздутий кровельного ковра;

- локальные механические повреждения кровли;

- при вскрытии верхнего слоя кровельного покрытия над кабинетом N 17 наблюдается значительное увлажнение нижележащих слоев; при проведении работ был уложен только один поверхностный слой, структура материала верхнего слоя нестабильна из-за образований мелких дыр, материал стал водопроницаемым; аналогичные дефекты установлены еще и над холлом - вода проникла не только в наплавляемые слои кровли, но и в утеплитель и дошла до плит перекрытий, через которые и происходит залив;

- неправильное расположение нахлестов кровельного материала.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 22.09.2022 N 46 недостатки работ ответчика на кровле корпуса N 2 могли явиться причиной залития внутренних помещений гимназии.

Таким образом, нарушения ответчиком строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на кровле гимназии привели к протечкам в помещениях гимназии, порче конструкции здания и помещений, что подтверждается:

- актом экспертного исследования от 03.06.2021,

- актом экспертного исследования ИП Бондаренко О.В. от 29.12.2021 по установлению стоимости устранения недостатков по ремонту кровли в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 г. в размере 1 066 350 руб.,

- заключением эксперта ООО "Авторитет" от 21.04.2021 N 16/2021 по делу N А09-2951/2020,

- решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу N А09-2951/2020,

- заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 22.09.2022 N 46 по делу N А62-3048/2022.

При этом в экспертном заключении от 21.04.2021 N 16/2021 были установлены не только сами дефекты монтажа кровли, но и причины их возникновения, а также последствия, к которым могут привести данные дефекты. Экспертные исследования, проведенные в 2020 и 2022 годах, подтвердили наличие одних и тех же недостатков, которые являются причиной залития помещений гимназии.

Первые протечки были установлены и отражены в акте обследования кровли от 18.10.2019; 11.01.2021 с началом работы гимназии после новогодних каникул были обнаружены следы протечек на стенах и потолках коридора и 2-х смежных с ним кабинетах N 16 и N 17, ремонт кровли над которыми производился ответчиком.

Ответчику 25.06.2021 заказным письмом направлена претензия по качеству выполненных работ с приложением доказательных материалов и требованием до 01.08.2021 устранить выявленные недостатки на кровле N 1 или в срок до 02.07.2021 перечислить на расчетный счет гимназии денежные средства (почтовая квитанция от 25.06.2021, письмо вручено адресату 02.07.2021). В дополнение к данной претензии по электронной почте на официальный адрес и заказным письмом направлено дополнение к претензии от 01.07.2021 в части предоставления предпринимателем до 12 час. 00 мин. 05.07.2021 информации о принятом решении (почтовая квитанция и опись от 02.07.2021).

Ответным письмом от 06.07.2021 ответчик указал о готовности к разрешению спорных вопросов, просил согласовать дату совместного обследования кровли с привлечением независимых специалистов. При этом действий по исполнению претензионных требований не осуществил.

Письмом от 20.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с предложением приступить к работам по устранению недостатков на кровле в период нахождения учащихся на каникулах либо перечислить денежные средства на счет гимназии.

Ответчик в письме от 26.10.2021 вновь указал на необходимость привлечения независимых экспертов, а также совместном определении видов и объемов работ для приведения кровли здания в необходимое эксплуатационное состояние. К работам ответчик не приступил, денежные средства для устранения выявленных недостатков на расчетный счет истца не перечислил, тем самым оставив претензию от 25.06.2021, а также повторное требование от 20.10.2021 без исполнения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Экспертные исследования, проведенные в 2020 и 2022 годах, решение суда от 21.07.2021 по делу N А09-2951/2020 и судебная экспертиза в рамках настоящего дела подтвердили наличие одних и тех же недостатков, которые являются причиной залития помещений гимназии, а также тот факт, что недостатки образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на кровле гимназии.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при ремонте кровли, и залититем внутренних помещений гимназии.

Довод апеллянта о том, что все работы по ремонту кровли на объекте заказчика были им завершены не позднее 02.10.2019, в дальнейшем никаких ремонтных работ на кровле он не производил, а в период после завершения ответчиком работ на кровле здания гимназии и моментом обнаружения протечек на кровле выполняло работы, аналогичные тем, что выполнял ответчик, ООО "Капитал Инвест", которое и причинило, по мнению ответчика, вред имуществу истца, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий экспертному заключению ООО "Авторитет" от 21.04.2021 N 16/2021 по делу N А09-2951/2020. Согласно указанному заключению виды и объемы работ, произведенные предпринимателем (КС N 2 от 02.10.2019), не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ, представленным МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района (КС N 2 от 28.11.2019), т.е. ООО "Капитал Инвест" и предприниматель производили разные виды работ.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Капитал Инвест", поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности ООО "Капитал Инвест" по отношению к одной из сторон.

Стоимость устранения недостатков по ремонту кровли в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 г. в размере 1 066 350 руб. подтверждена актом экспертного исследования ИП Бондаренко О.В. от 29.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта помещений гимназии в размере 96 356 руб. 95 коп. подтверждена судебной экспертизой ООО "Эксперт-Альянс" Барковым А.В., Юрченко И.В., Щербаковой Н.В. от 22.09.2022 N 46.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в проведении ремонтных работ кровли ненадлежащего качества, что повлекло залитие помещений гимназии, и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 по делу N А62-3048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова