Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-9043/22 по делу N А29-8698/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А29-8698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-8698/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН 1102040364, ОГРН 1021100732696),

о взыскании расходов на установку прибора учета теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ООО "Ремонт и Услуги", ответчик, заявитель) о взыскании 102 006 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 05.09.2022 путем подписания резолютивной части и 13.05.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Печорского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору обставлены без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремонт и Услуги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.09.2022, в которой оспаривает размер взысканной с ответчика задолженности и указывает на то, что судом первой инстанции не был учен ряд оплат за установку ОДПУ, произведенных населением напрямую истцу. С апелляционной жалобой ответчик также представил доказательства частичной оплаты населением установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении указанных документов к материалам дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Ремонт и Услуги" принята судом, по ней возбуждено производство. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства назначено без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление от 31.10.2022 об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил суду апелляционной инстанции о том, что на дату 26.10.2022 сумма расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, д. 19, составляет: 44 989, 29 руб. (основной долг) + проценты за просроченную задолженность по расходам на установку общедомового прибора учета по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, д. 19, составляют: 6 380, 74 руб. = 51 370, 03 руб. (общая сумма к взысканию).Таким образом, уточненная сумма к взысканию: 51 370, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований возможно исключительно в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ), либо при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

26.10.2022, 31.10.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство от 26.10.2022 и дополнение к ходатайству от 31.10.2022, в которых представил ответчик доказательства частичной оплаты населением установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19 и просил суд апелляционной инстанции приобщить их к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.11.2022 N Ю-1263/22 заявитель ответчик представил взаимный контррасчет по имеющимся данным у управляющей организации (по представленным документам собственниками), согласно которому сумма задолженности составляет 39 794,04 руб., проценты - 5439,23 руб. Также ответчик ходатайствует перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Коми энергосбытовая компания", как сторону по агентскому договору с ПАО "Т Плюс", получателя денежных средств и лицо, ответственное за формирование платежных документов, а также лицо, чьи финансовые интересы затрагиваются при рассмотрении дела, а также ответчик ходатайствует об истребовании у истца (или АО "Коми энергосбытовая компания") документов, подтверждающих оплату населением установку ОДПУ. Кроме того, ответчиком представлены доказательства исполнения оспариваемого им решения суда по настоящему делу (платежные поручения N 1169 от 27.10.2022, N 1171 от 28.10.2022).

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.11.2022 ответчик представил контррасчет по имеющимся данным у управляющей организации, согласно которому сумма задолженности составляет 38042,28 руб., проценты - 5121,78 руб., а также представил доказательства частичной оплаты населением установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 декабря 2022 года в 13 час. 00 мин., вызвал стороны в судебное заседание.

05.12.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство от 05.12.2022, в котором ответчик повторно ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты населением установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19, поскольку не имел возможности и необходимого времени собрать и представить указанные документы в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 05.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу и ответчику произвести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов в суд в срок до 28.12.2022; обсудить возможность мирного урегулирования спора. Явку истца и ответчика в судебное заседание признал обязательной.

27.12.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд истец представил заявление от 27.12.2022 N 119/б/н, в котором указал на то, что ПАО "Т Плюс" выполнило сверку расчетов по делу N А29-8698/2022. По данным ПАО "Т Плюс" сумма задолженности в пользу ООО "Ремонт и Услуги" по состоянию на 26.12.2022 составляет 50 636, 13 руб. Не приняты оплаты по кв. 6, 9, 14, 19, 27, 30, т. к. эти оплаты зачтены в счет более поздних периодов. Также истец сообщил, что по заявлению ПАО Т "Плюс", Арбитражным судом Республики Коми 15.09.2022 выдан исполнительный лист по делу N А29-8698/2022, который был исполнен в полном объеме 07.11.2022.

30.12.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил возражения к акту сверки взаимных расчетов, в котором выразило несогласие с непринятием оплат по кв. 6, 9, 14, 19, 27, 30, и зачетом этих оплат в счет более поздних периодов.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, от 25.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил ходатайство от 25.01.2023, из которого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 783 рубля 42 копейки (просроченная сумма населения по прямым договорам - 27 092 рубля 79 копеек и проценты в размере 4 909 рублей 97 копеек, просроченная сумма КУМО МОГО "Ухта" - 9 780 рублей 66 копеек).

03.03.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд истец представил решение Арбитражного суда республики Коми от 27.01.2023 по делу N А29-14820/2022.

07.03.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил ходатайство от 07.03.2023, из которого следует, что ответчик настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 783 рубля 42 копейки, а также просит суд апелляционной инстанции обязать истца произвести возврат сверх взысканных сумм.

Определением от 07.03.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции сведения по произведенным оплатам по спорным квартирам N 6, 9, 14, 19, 27, 30, а также правовое обоснование для зачета в счет более поздних периодов. Истцом определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 исполнено не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт и Услуги" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, д. 19, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, подписало с ООО "СпецКомиСтрой" договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 N 1/2020.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 N 1/2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 26.11.2020 N 1.

Прибор учета допущен в эксплуатацию по акту от 17.11.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-1180.

Согласно реестру объектов на выполнение работ за 26 ноября 2020 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО "СпецКомиСтрой") и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ на объекте по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, д. 19 составила 15 567 руб. 56 коп. В соответствии с локальным сметным расчетом от 28.08.2020 N 04/2020-25.02.2020-У.34 стоимость установки ОДПУ на объекте составила 331 591 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила по основному долгу 93 906 руб. 61 коп., по процентам 8 099 руб. 55 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 29.08.2022 N Ю-1114/22 ответчик, указывая на произведение прямых оплат населением - собственниками жилых помещений, поставил под сомнение размер задолженности и процентов, определенный судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме за спорный период, принял расчет истца и удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме, что послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19 сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон имеются относительно размера задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции признал принял расчет истца и удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 29.08.2022 N Ю-1114/22, указывая на произведение прямых оплат населением - собственниками жилых помещений, ставил под сомнение размер задолженности и процентов, определенный истцом и принятый судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства частичной оплаты установки ОДПУ населением - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19. Ответчик ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

Заявитель пояснил, что ранее представить в материалы дела указанные документы у него не имелось возможности, ввиду их отсутствия у ответчика и сложности в их сборе, поскольку ответчик сам оплаты не производил и не является стороной договорных отношений с истцом по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела доказательства частичной оплаты установки ОДПУ населением - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность сбора указанных документов ответчиком и необходимость для этого определенного времени, поскольку оплаты производились физическими лицами, ответчик сам оплаты не производил и не является стороной договорных отношений с истцом по спорному вопросу. Однако, учитывая, что представленные ответчиком документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, в этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает к материалам настоящего дела доказательства частичной оплаты установки ОДПУ населением - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Коми энергосбытовая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение суда, принятое по настоящему делу, суждений и выводов относительно АО "Коми энергосбытовая компания" не содержит, интересы, права и обязанности последнего не затрагивает.

При определении размера задолженности за установку ОДПУ и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты установки ОДПУ населением - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Ул. Пушкина, д.19.

В заявлении от 27.12.2022 N 119/б/н истец указывал на то, что ПАО "Т Плюс" не приняты оплаты по кв. 6, 9, 14, 19, 27, 30, поскольку эти оплаты зачтены в счет более поздних периодов.

Определением от 07.03.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции сведения по произведенным оплатам по спорным квартирам N 6, 9, 14, 19, 27, 30, а также правовое обоснование для зачета в счет более поздних периодов.

Истцом определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 исполнено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что поскольку данные платежи считаются целевыми, а именно направлены на оплату расходов за установку и стоимость ОДПУ, данные суммы не могут быть зачтены за более поздние периоды, включая и то обстоятельство, что собственники квартир N 6, 9, 14, 27 и 30, произвели оплату в полном объёме (что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платёжными документами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 783 рубля 42 копейки (просроченная сумма населения по прямым договорам - 27 092 рубля 79 копеек и проценты в размере 4 909 рублей 97 копеек, просроченная сумма КУМО МОГО "Ухта" - 9 780 рублей 66 копеек).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 57 033 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 3 189 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По иску истцом платежным поручением N 47065 от 10.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 4450 рублей, в то время как, исходя из размера исковых требований (102 006 рублей 16 копеек) государственная пошлина составляет 4060 рублей, а, следовательно, переплата в размере 390 рублей (4450-4060) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом отмены решения суда в части исковые требования удовлетворены на 40,96%, в удовлетворении 59,04% исковых требований отказано, а, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются следующим образом: 1663 рублей (40,96% от 4060 рублей) расходов по уплате государственной пошлины по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2397 рублей (59,04% от 4060 рублей) расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.

По апелляционной жалобе ответчиком платежным поручением N 1043 от 30.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, полностью относятся на истца, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно частям 1, 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 15.09.2022 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 036933880. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-8698/2022 исполнено (платежные поручения N1169 от 27.10.2022, N1171 от 28.10.2022). Учитывая отмену арбитражным судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-8698/2022 в части взыскания 57 033 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 3 189 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки, в указанной части суд апелляционной инстанции производит поворот исполнения решения путем возврата ООО "Ремонт и Услуги" денежных средств в общей сумме 62 619 руб. 74 коп., а именно: 57 033 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета, 3 189 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки, 2 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-8698/2022 отменить в части взыскания 57 033 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 3 189 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Печорского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) 36 873 руб. 45 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 4 909 руб. 97 коп. процентов за предоставление рассрочки, а также 1663 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) из федерального бюджета Российской Федерации 390 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2021 N 47065.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-8698/2022, осуществленного по исполнительному листу серии ФС N 036933880, выданному Арбитражным судом Республики Коми 15.09.2022, в части, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) денежных средств в общей сумме 62 619 руб. 74 коп., а именно: 57 033 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета, 3 189 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки, 2 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696, ИНН: 1102040364) денежные средства в общей сумме 62 619 руб. 74 коп., а именно: 57 033 руб. 16 коп. расходов на установку общедомового прибора учета, 3 189 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки, 2 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев