Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-655/23 по делу N А43-24432/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-24432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-24432/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 305524804200051) к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу (ОГРНИП 307525915000017) о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бубнов Михаил Алексеевич (далее - истец, ИП Бубнов М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Климов А.В.) о взыскании долга в сумме 1 639 742 руб. за период с 10.08.2021 по 10.08.2022, пеней в сумме 623 659 руб. 43 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора аренды контейнеров от 20.07.2021 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения; обязал ответчика возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи от 20.07.2021; кроме того, взыскал с ИП Климова А.В. в пользу ИП Бубнова М.А. 40 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 319 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Климов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки за период после прекращения действия заключенного сторонами договора аренды. Также в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предмет договора аренды контейнеров от 20.07.2021 сторонами не согласован, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, в том числе пеней, на основании договора аренды не имеется.

От ИП Бубнова М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между ИП Бубновым М.А. (арендодатель) и ИП Климовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды контейнеров, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно:

- контейнеры объемом 8 куб.м. в количестве 34 шт.,

- контейнеры объемом 12 куб.м. в количестве 8 шт.,

- контейнеры объемом 15 куб.м. в количестве 2 шт.,

- контейнеры объемом 1,1 куб.м. в количестве 12 шт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за предыдущий месяц в размере 144 000 руб. в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 20.07.2021 вышеперечисленные объекты найма был переданы арендатору.

Встречное обязательство по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 08.07.2022 арендодатель направил арендатору претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за период с 10.08.2021 по 10.07.2022 в размере 1 639 742 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 1 291 889 руб.

14 коп., а также возвратить арендодателю арендованное имущество, в связи с истечением срока аренды. Одновременно истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору.

Поскольку претензионное требование ИП Бубнова М.А. не было исполнено в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исковое требование о расторжении договора аренды контейнеров от 20.07.2021 суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установи, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционном суде сторонами не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в данной части не проверяет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга, пеней и обязании возвратить арендованное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Факт принятия ИП Климовым А.В. объектов найма в арендное пользование подтверждается актом сдачи-приемки от 20.07.2021.

Следовательно, у ответчика как арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется в аренду на срок 11 месяцев, то есть до 20.06.2022.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если за 20 календарных дней до окончания срока его действия не поступит письменное уведомление ни от одной из сторон о его прекращении.

Доказательств того, что в установленный пунктом 2.2 срок стороны известили друг друга о прекращении договора в дело не представлено. Следовательно, срок действия договора продлился на следующие 11 месяцев - до 20.05.2023.

Наряду с этим пунктом 2.4 договора сторонам предоставлено право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в претензии, направленной ответчику 08.07.2022, истец уведомил ИП Климова А.В. о расторжении договора.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие по волеизъявлению арендодателя.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что после прекращения действия договора аренды арендатор обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлены требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней, начисленных за просрочку ее внесения, в том числе за период после прекращения действия договора.

Представленный истцом расчет долга и пеней суд проверил и установил его соответствие условиям заключенной сторонами сделки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера взыскиваемой задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ИП Бубнова М.А. о взыскании с ИП Климова А.В. долга и неустойки в заявленных истцом суммах.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил довод ИП Климова А.В. о том, что в договоре аренды контейнеров от 20.07.2021 не согласован предмет аренды, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-24432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк