Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1163/23 по делу N А60-54874/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-54874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ППУ Систем": Лапаева О.А., доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод "Красное знамя": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод "Красное знамя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года по делу N А60-54874/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППУ Систем" (ИНН 6678039341, ОГРН 1146678002393)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Красное знамя" (ИНН 6684015437, ОГРН 1146684002970)

о взыскании 1 164 301 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППУ Систем" (далее - истец, ООО "ППУ Систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Красное знамя" (далее - ответчик, ООО Завод "Красное знамя") о взыскании по договору поставки товара N ПС-313/0218 от 12.02.2018 задолженности: 16 827, 07 евро основного долга по договору поставки; 44 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 г. по 01.04.2021 г.; 3 115, 68 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 г. по 05.10.2022 г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) исковые требования удовлетворены, решено: взыскать ООО Завод "Красное знамя" в пользу ООО "ППУ Систем" 16 827, 07 евро основного долга, проценты в размере 44 354 руб. 17 коп. и 3 115, 68 евро. Продолжить начисление и взыскание процентов с 06.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга 16 827, 07 евро по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Задолженность подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа. Взыскать с ООО Завод "Красное знамя" в пользу ООО "ППУ Систем" 24 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО Завод "Красное знамя" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно представленному истцом чеку о направлении претензии, претензия была направлена не ответчику, а в ООО Завод Красная Заря по адресу, отличающемуся от почтового адреса, указанного в Договоре поставки товара N ПС-313/0218 от 12.02.2018, заключенному между Сторонами, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ. ООО "ППУ Систем", не предъявляя никаких требований за весь период взаимоотношений между сторонами и продолжая осуществлять поставки, намеренно увеличивало сумму процентов по ст. 395 ГК РФ для предъявления позже ответчику. Кроме того, согласно п. 2.2. Договора поставки товара N ПС-313/0218 от 12.02.2018 г. и условиям спецификаций, оплата за отгруженный Товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на дату платежа. Истец продолжительное время не предъявляя никаких претензий к ответчику, тем самым намеренно ожидал закономерного роста курса евро.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППУ Систем" (Поставщик) и ООО Завод "Красное знамя" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ПС-313/0218 от 12.02.2018 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить компоненты российского и (или) импортного производства в количестве и ассортименте, согласно подписанным Сторонами спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенных спецификаций в период с 09.09.2019 по 23.06.2020 в рамках Договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 301 595,93 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (универсальными передаточными документами), подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ООО Завод "Красное знамя".

Согласно п. 2.1. Договора поставки Покупатель обязуется вносить предоплату 100 (сто) процентов за каждую партию Товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента с момента подписания Спецификации к настоящему Договору, если иные сроки не указаны в Спецификации к Договору.

Согласно условиям Спецификаций к Договору поставки (а именно: N 80 от 09.09.2019 на сумму 331 137,07 руб.; N 81 от 16.09.2019 на сумму 129 067,54 руб.; N 82 от 19.09.2019 на сумму 64 533,77 руб.; N 83 от 16.10.2019 на сумму 230 102,30 руб.; N 84 от 18.10.2019 на сумму 294 636,07 руб.; N 85 от 21.10.2019 на сумму 64 533,77 руб.; N 86 от 25.10.2019 на сумму 64 533,77 руб.; N 87 от 28.10.2019 на сумму 170 240,66 руб.; N 88 от 31.10.2019 на сумму 747 832,49 руб.; N 89 от 13.11.2019 на сумму 129 067,54 руб.; N 90 от 14.11.2019 на сумму 66 869,83 руб.; N 91 от 22.11.2019 на сумму 395 670,84 руб.; N 92 от 28.11.2019 на сумму 230 102,30 руб.; N 94 от 04.06.2020 на сумму 221 486,33 руб.; N 95 от 10.06.2020 на сумму 163 244,66 руб.; N 96 от 11.06.2020 на сумму 64 121,83 руб.; N 97 от 22.06.2020 на сумму 534 060,00 руб.) установлены следующие сроки и условия оплаты: предоплата 50% в течение 2-х календарных дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно условиям Спецификации N 93 от 13.12.2019 на сумму 400 355,16 руб. установлены сроки и условия оплаты: оплата 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно п. 5.3 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Товар, поставленный истцом в период с 09.09.2019 по 23.06.2020, оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами в Договоре поставки сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период с 10.09.2019 по 01.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с п. 5.3 Договора поставки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 354,17 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2019 по 01.04.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных спецификаций в период с 07.10.2020 по 18.08.2022 в рамках Договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 129700,05 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами), подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ООО Завод "Красное знамя".

Согласно Спецификации N 98 от 07.10.2020 на сумму 2 168,76 евро определены сроки и условия оплаты: предоплата 50% в течение 2-х календарных дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50% до 16.10.2020.

Согласно Спецификациям к Договору поставки (а именно: N 100 от 24.03.2021 на сумму 11 498,76 евро; N 101 от 31.03.2021 на сумму 9 280,51 евро; -N 102 от 08.04.2021 на сумму 14 463,36 евро; N 103 от 14.04.2021 на сумму 11 105,28 евро, N 105 от 18.06.2021 на сумму 5 203,30 евро, N 106 от 06.07.2021 на сумму 5 281,25 евро; N 107 от 12.07.2021 на сумму 5 281,25 евро; N 108 от 14.07.2021 на сумму 3 655,25 евро; N 109 от 20.07.2021 на сумму 3 928,42 евро; N 110 от 06.08.2021 на сумму 2 319,41 евро, N 111 от 18.08.2021 на сумму 2 319,41 евро, N112 от 27.08.2021 на сумму 3 819,82 евро; N 113 от 15.09.2021 на сумму 3 903,77 евро; N 114 от 24.09.2021 на сумму 5 437,15 евро; N 115 от 28.09.2021 на сумму 2 370,38 евро; N 116 от 13.10.2021 на сумму 4 025,23 евро), определены следующие условия и сроки оплаты: предоплата 50% в течение 2-х календарных дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно Спецификациям к Договору поставки (а именно: N 99 от 12.10.2020 на сумму 851,88 евро; N 104 от 21.04.2021 на сумму 15 160,32 евро), условия и сроки оплаты Товара: 100% предоплата.

Согласно Спецификациям к Договору поставки (а именно: N 117 от 06.10.2021 на сумму 5 437,15 евро; N 118 от 25.10.2021 на сумму 5 554,08 евро), условия и сроки оплаты Товара: 100% в течение 7 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно Спецификациям N 119 от 28.07.2022 на сумму 2 211,77 евро, N 120 от 05.08.2022 на сумму 4 423,54 евро к Договору поставки - условия и сроки оплаты Товара: 100% в течение 1 календарного дня после подписания Спецификации.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки в случае если цены в Спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный Товар производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Товар, поставленный истцом в период с 07.10.2020 по 18.08.2022, оплачен ответчиком частично (на сумму 112 872,98 евро) и, помимо этого, с нарушением согласованных сторонами в Договоре поставки сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.03.2021 по 18.08.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика за товар, поставленный в период с 07.10.2020 по 18.08.2022, составляет 16 827,07 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с п. 5.3 Договора поставки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115,68 евро, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.10.2020 по 05.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом ответчику товара в рамках указанного Договора поставки, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 16 827,07 евро, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 Договора поставки стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора и ст. 395 ГК РФ, за период с 09.09.2019 по 23.06.2020 составил 44 354 руб. 17 коп., за период с 07.10.2020 по 18.08.2022 - 3 115, 68 евро.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верными, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить сумму процентов ниже установленного размера.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

Довод жалобы о том, что истец продолжительное время, не предъявляя никаких претензий к ответчику, тем самым намеренно ожидал закономерного роста курса евро, что следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, суд находит несостоятельными. Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ППУ Систем" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту. Оснований для вывода о том, что действия истца имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензией истца исх. от 01.09.2022 N 1-пр, кассовым чеком АО "Почта России" от 01.09.2022 с описью вложения в ценное письмо, в совокупности подтверждающими направление претензии ответчику - ООО Завод "Красное Знамя" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620110, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, стр. 12А, оф. 643), почтовому отправлению присвоен идентификатор 62010772056648.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю (истцу) по причине истечения срока хранения.

Действующее процессуальное законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего направления ответчику претензии (абз. 2 п. 63 Пленума ВС РФ N 25), оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-54874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева