Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-22483/22 по делу N А53-14646/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-14646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Тихонова Е.И. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчиков: представитель Мельников В.В. по доверенностям от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича и индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2022 по делу N А53-14646/2022 по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (ОГРН 1086100005210, ИНН 6150010626) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 311618336100068, ИНН 615001658299) и индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 74-А в размере 263 899,36 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 74-А в размере 184 783,48 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

С учетом уточнения истец просил взыскать с ИП Морозова Михаила Владимировича задолженность в размере 195 876,01 руб., с ИП Морозовой Ирины Анатольевны задолженность в размере 141 314,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" взыскано 195 876,01 руб. задолженности, 6 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" взыскано 141 314,01 руб. задолженности, 5 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" из федерального бюджета возвращено 2 022 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 91 от 13.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок спора. Суд не исследовал доводы ответчиков о том, что предметом обслуживания истца является два отдельно стоящих торговых центра. Суд не привлек ООО "Звезда+" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств наличия расходов в заявленной сумме. По расчету ответчиков задолженность перед истцом отсутствует. Возложение истцом на собственников помещений штрафа на основании протокола общего собрания N 3 от 26.11.2018 неправомерно, данный документ не имеет юридической силы. Требование о возмещении расходов на капитальный ремонт крыши не подлежит удовлетворению, поскольку ремонт крыши здания является прямой обязанностью партнерства, кроме того из договора N11/2021 от 25.05.2021 не следует, что осуществлялся именно капитальный ремонт крыши о чем свидетельствует его цена.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 22.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., в связи с пребыванием в отпуске судьи Барановой Ю.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, дополнений к апелляционной жалобе от 21.02.2023 основанных на приложенных к ним документах.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявители апелляционной жалобы не обосновали причины, объективно препятствовавшие им представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам Морозову М.В. и Морозовой И.А. в здании по адресу: г. Новочеркасске, пр. Баклановский, 74-А принадлежат в равных долях по 1/2 нежилое помещение площадью 218,2 кв.м и нежилое помещение площадью 30,9 кв.м.

Помещения соединены между собой дверным проемом и используются фактически и в расчетах истца как одно помещение площадью 249,1 кв. м.

Кроме того Морозову М.В. принадлежит нежилое помещение площадью 63.7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2021 г.

Собственниками нежилых помещений по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а 16.06.2008 принято решение об организации некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский".

Согласно пункту 3.1 устава некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (ОГРН 1086100005210, ИНН 6150010626) целью деятельности данного партнерства является содействие членам партнерства в содержании и техническом обслуживании единого комплекса недвижимого имущества принадлежащего членам партнерства на праве собственности, общей долевой собственности.

Членами партнерства являются собственники помещений в едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а

Общее собрание членов партнерства является высшим органом управления партнерства, состоит из всех членов партнерства. Общее собрание правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности партнерства (пункты 5.2.1, 5.2.4 Устава).

Общее собрание членов партнерства правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Решения собрания принимаются большинством простым большинством голосов членов партнерства (пункт 5.2.5 Устава).

Как указывает истец, с 2018 г. ответчики, как собственники помещений в едином имущественном комплексе и члены партнерства, не исполняли свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества по статьям ремонт кровли крыши и установки системы пожаротушения и услуг по ее монтажу, в результате чего у ответчика Морозова М.В. в размере 195 876,01 руб., у ответчика Морозовой И.А. в размере 141 314,01 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 14.12.2021 г. исх. N 23, в которой было указано о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматели, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в торговом центре соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае собственниками создано некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский"

Ответчики, владея спорными помещениями, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила Морозова М.В. 195 876,01 руб., ответчика Морозовой И.А. - 141 314,01 руб.

Доказательств того, что ответчики осуществляли оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Взыскиваемые расходы по содержанию общего имущества состоят из расходов по оплате системы пожаротушения и услуг по ее монтажу в общих помещениях торгового центра по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а, ремонту кровли (протокол общего собрания собственников N 2 от 05.07.2018, N N 3 от 31.03.2021, договор N 79 от 26.12.2018 с ИП Моногаровым В.А., акт сдачи-приемки выполненных работ N 38 от 20.06.2019, договор N 80 26.12.2018 г с ООО "Арта Плюс", акт сдачи-приемки выполненных работ N 80 от 25.10.2021, договор N11\21 от 25.05.2021 с ИП Кафтанатий А.А., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021).

Представленные договоры и акты выполненных работ подтверждают их относимость к расходам связанным с содержанием общего имущества торгового центра, указанные договоры заключены в отношении именно торгового центра, как единого комплекса имущества по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а.

Указанные договоры недействительными не признаны.

Протоколы общего собрания собственников N 2 от 05.07.2018, N 3 от 31.03.2021 подтверждают надлежащее волеизъявление собственников помещений - членов партнерства по проведению работ по капитальному ремонту крыши, работ, связанных с обеспечением правил пожарной безопасности.

Указанные решения не оспорены собственниками в установленном законом порядке и не признаны недействительным.

Факт неполной оплаты истцом подрядчику стоимости выполненных работ не является основанием освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества.

Также в состав взыскиваемых расходов включена (в соответствующей пропорции) сумма взысканного с истца административного штрафа за несоблюдения в торговом центре правил пожарной безопасности.

Отнесение данного штрафа на собственников помещений торгового центра является следствием решения общего собрания собственников помещений от 26.11.2018, указанное решение, оформленное протоколом N 3 (т. 2 л.д. 121) не оспорено собственниками в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства, субъектный состав участников рассматриваемого спора не позволяют прийти к выводу о том, что решение является ничтожным. Вопреки позиции апеллянтов указанный протокол не является решением правления партнерства, а является решением общего собрания собственников помещений.

Общее собрание членов партнерства является высшим органом управления партнерства, состоит из всех членов партнерства. Общее собрание правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности партнерства (пункты 5.2.1, 5.2.4 Устава).

Общее собрание членов партнерства правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Решения собрания принимаются большинством простым большинством голосов членов партнерства (пункт 5.2.5 Устава).

Подписание протоколов собраний собственников нежилых помещений в здании только председательствующим и секретарем собрания, является обычаем (статья 5 ГК РФ).

Решение общего собрания членов партнерства является обязательным для всех членов партнерства (п. 5.2.12 Устава). Указанные решения приняты в рамках компетенции собрания (п. 5.2.14 Устава).

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Основным доводом заявителей является утверждение о том, что расчет доли в расходах на содержание общего имущества надлежит производить отдельно по каждому зданию исходя из соответствующей площади находящихся в их собственности помещений и площади мест общего пользования в данном здании.

Вместе с тем, собственники помещений - члены партнерства, определили, что торговый центр (здания) расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а является единым имущественным комплексом.

Представленный в материалы дела свод начислений собственникам помещений по торговому центру по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 72, 74а, с приложением платежных поручений подтверждающих оплату начислений иными собственниками помещений, свидетельствует, что расчет доли в спорных платежах осуществлен истцом одинаково для всех собственников, исходя из общей площади зданий, как единого имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Владимировича в размере 195 876,01 руб. и с индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны в размере 141 314,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителей о том, что суд не привлек к участию в деле арендатора -ООО "Звезда", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Наличие арендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы указанного лица.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода в части отказа в оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 23 от 14.12.2021, в которой истец сообщил о наличии задолженности и требовании ее оплаты. В противном случае указал на обращение в суд с соответствующим иском. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.12.2021.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области 27.12.2021, в Арбитражный суд Ростовской области 29.04.2022 суд.

Вместе с тем, к моменту судебных заседаний, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При нахождении дела в Новочеркасском городском суде в течение длительного периода времени (более трех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны имели возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному ущемлению прав истца, а также противоречило бы принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-14646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин