Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-1854/23 по делу N А40-229176/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-229176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-229176/2022, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН: 1025203015507, 603006, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 4, офис П11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальное Интегрирование" (ОГРН: 1047796371754, 121309, г Москва, ул. Барклая, д. 13 стр. 2, этаж/ком 5/15)

третье лицо: АО "ДК Нижегородского района"

о взыскании 289 276 рублей 90 копеек расходов

при участии в судебном заседании представителей от истца: Буданов М.В. по доверенности от 02.06.2022, диплом ШВ 275812 от 04.03.1996; от ответчика: Илалова В.Р. по доверенности от 02.02.2021, диплом АВБ 0681494 от 27.06.2003; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальное Интегрирование" (далее - ООО "Вертикальное Интегрирование", ответчик) о взыскании 289 276 рублей 90 копеек в возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДК Нижегородского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2018 между ООО "Нижегородская мясная трапеза" (арендодатель) и ООО "Вертикальное Интегрирование" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 367,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, дом 24/22.

Арендатору арендодателем переданы в аренду нежилые помещения.

Вышеуказанный договор аренды истек 30.04.2019.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 367,6 кв.м. расположенных о по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, дом 24/22.

Арендатору арендодателем были переданы в аренду нежилые помещения.

Договор аренды расторгнут 07.12.2021 по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность в возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся арендуемые помещения, за период с 01.01.2019 по 07.12.2021 в размере 289 276 рублей 90 копеек, о чем 09.09.2022 ответчику истцом направлена претензия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора, касающихся обязанностей арендатора, ответчик не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся арендуемые помещения, в связи с чем, ответчиком не были нарушены условия договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец указывает на то, что расходы входят в состав переменной арендной платы согласно условиям договора.

Согласно пункту 6.2 "б" договоров предусмотрено и конкретизировано, что входит в оплату переменной части арендной платы, а это - расходы по оплате электроэнергии (включая уличное рекламное освещение); - расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: передаче теплоэнергии (включая возмещение потерь тепловой энергии, возникающих в процессе передачи), водоснабжения, водоотведения.

Обязательства арендатора по возмещению расходов расходы по содержанию и ремонту общегодомового имущества многоквартирного дома, в котором находятся арендуемые помещения, договорами не предусмотрены, условия договоров расширительному толкованию не подлежат.

Фактическими обстоятельствами дела и условиями договора установлено, что обязательства на ответчика возложены исключительно в отношении арендуемого ответчиком помещения. Определение того, что входит в состав помещения раскрыто в пункте 1.1.2. договора.

Указанный пункт 1.1.2. договора не подлежит расширительному толкованию.

Пункт 6.2. "б", пункт 6.2.1. договора распространяет свое действие на помещение в том понимании, в котором оно подразумевается согласно пункту 1.1.2.

Истец в обосновании требований ссылается на статью 210 ГК РФ, пункт 2 статьи 616 ГК РФ.

Однако, какой-либо договор между истцом и ответчиком в части обязательств по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Истец приводит редакцию пункта 6.2.1. договора, предусматривающую оказание услуг по содержанию и ремонту имущества дома, однако между арендатором и управляющей организацией соответствующий договор на компенсацию расходов не заключен.

Пункт 6.2.1. договора конкретизирует, что обязательство ответчика по заключению договоров и оплате подлежит в отношении услуги по: уборке помещения, вывозу мусора и КБО, обслуживание территории, прилегающей к зданию, в котором расположено Помещение.

Указанный пункт 6.2.1. (как и иные условия договора аренды), не предусматривает обязательств ответчика по заключению ответчиком договора управления с управляющей компанией и/или оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, такая формулировка отсутствует при буквальном прочтении пункта.

Ссылка истца на судебное дело N А43-28481/2022, по которому истец является ответчиком по обязательствам возмещения расходов, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не подтверждают возникновения убытков истца по вине ответчика.

Доводы о том, что согласно пункту 12.1 договора споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, изучены судом апелляционной инстанции, отмечается следующее.

Из материалов дела следует, что истец в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал занимал активную процессуальную позицию, предоставлял пояснения, доказательства, при этом он не был лишен возможности заявить в Арбитражном суде города Москвы ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не было заявлено, напротив исходя из процессуальной позиции стороны полагали Арбитражный суд города Москвы компетентным для целей рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 305-ЭС16-6472 по делу N А40-84246/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-4709/2016 по делу N А32-42909/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 N Ф05-8026/2017 по делу N А40-179453/16.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-229176/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко