город Ростов-на-Дону |
|
06 апреля 2023 г. |
дело N А32-26784/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-26784/2017
об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны,
ответчик: Желткова Татьяна Александровна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее - должник, ППК "Легион") конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора уступки права требования от 07.07.2014 N 22, заключенного между председателем правления ППК "Легион" Манукяном Г.Э. и Желтковой Т.А., недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ППК "Легион" к Желтковой Т.А. по договору уступки права требования N 22 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции от 15.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между должником и ответчиком заключена совокупность невыгодных для должника сделок в пользу Желтковой Татьяны Александровн, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ППК "Легион" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 ППК "Легион" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ППК "Легион" (далее - цедент) и Желтковой Т.А. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 07.07.2014 N 22, согласно которому, Желткова Т.А. принимает в полном объеме права (требования) на получение удовлетворения по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 по делу N 2-3543/2013 в отношении Тимова Магомета Харуновича, Тимовой Джанатхан Даутовны, принадлежавшие цеденту и вытекающие из договора займа от 31.07.2012 N 93, заключенного между цедентом и Тимовым Магометом Харуновичем.
Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сумма требований по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N 2-3543/2013 составляет 1 766 950 руб.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору уступки права (требования) от 07.07.2014 стороны договорились читать пункт 2.2. в следующей редакции: цессионарий обязуется до 01.01.2017 заплатить цеденту 1 766 950 руб., в качестве платы за полученное право требования с должника, указанного в пункте 1 договора.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 об уплате денежных средств в размере 1 766 950 руб.
30.07.2020 конкурсный управляющий ППК "Легион" Бондаренко В.И., обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 15АП-4286/2022, признан недействительным договор уступки права (требования) от 07.07.2014 N 22, заключенный между ППК "Легион" и Желтковой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ППК "Легион" по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 по делу N 2-3543/13 и по договору займа от 31.07.2012 N 93.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-26784/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока.
Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оспариваемый договор уступки права (требования) заключен 07.07.2014.
Из изложенного следует, что данный договор уступки права (требования) заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична просила признать недействительным договор уступки права (требования) от 07.07.2014 N 22 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с противоправной целью.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.
Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания договора уступки указаны положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Действия ответчика по заключению договора уступки с должником, свидетельствуют о намерении ответчика получить право требования по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 по делу N 2-3543/2013.
Правовые последствия сделки об уступке права требования наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, управляющий не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, не обосновал возможность признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского приобретательского кооператива "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26784/2017
Должник: Потребительский кооператив Кредитный "Легион", ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕГИОН"
Кредитор: Абелян Акоп Сарибетович, Аветисян В В, Аветисян В Г, Авраменко О. А., Агабалов А Р, Адельханова Е С, Акопова С М, Ананьевская О. П., Анохина Мария Петровна, Арутюнова С Р, Бабенко О Н, Баландина Т Н, Бардышев А А, Бардышева Л А, Басанкин В А, Бебешко Е. А., Безбородов А Д, Березов Феликс Хазбиеич, Борисова И Г, Брелова Н. И., Брылина Т Н, Булгакова Л. В., Варданянц Н. В., Вартанова Н И, Веретенко А А, Волокитина Л И, Габриелян К. А., Галицкая Т А, Градзион А В, Григорьева Любовь Яковлевна, Грунина Роза Нигматуловна, Губская Т П, Дворецкий Н В, Дворецкий Н. И., Деденко Т. Н., Дерюженко М П, Добуграева Д К, Емельченко Светлана Васильевна, Еремянц Альберт Михайлович, Ермолаев А В, Ермолаев К А, Ермолаев П А, Ермолаева В И, Желткова Татьяна Александровна, Журавлев Г. А., Заболотняя А. В., Заерко Е М, Заерко Н. М., Земцева Т. Г., Зильберман М В, Зильберман С С, Ибрагимов Р У, Ибрагимов Р. У., Илюхина О А, ИФНС N 13 по КК, Каликянц А Ю, Карапетьян Эдуард Акопович, Карданова А В, Карданова А. В., Кизякова О. В., Кирьянова С. В., Климанович И В, Климинченко Е Е, Кобзева Т. П., Ковалева Наталья Борисовна, Коваленко А М, Козырева Л. Н., Колесникова Галина Федоровна, Коломийцев А. В., Кочаров Александр Викторович, Кузнецова Р. К., Курилова Валентина Матвеевна, Кушеверская Т Ф, Леонтьева А В, Леонтьева З. П., Лучкова Ольга Степановна, Лысюк В. Ф., Мананкова Алевтина Емельяновна, Манукян А Г, Манукян Л. А., Махотин С П, Миносянц М О, Миносянц С Ф, Мирзамагомедов А С, Мкртчян С Р, Мкртычан Вартан Рафаилович, Мовсесов А С, Мовсесов М С, Мовсесова А А, Мовсесова А М, Мочалова Е И, Мурджикнели Г А, Николаева М В, Овощников С. Н., ООО "ТАЛИСМАН-1", ООО "ТАЛИСМАН-2", Остроушко А М, Падалкин Е. В., Парсегьянц С А, Пахалов С Г, Пелих Н С, Пестрикова Я А, Петров Е В, Плехов А. В., Полилей О Э, Полупанов С А, Поплавцов Г. М., Поплавцов И. Г., Поплавцова Э. М., Попова Л В, Похвищева В С, Процко Л М, Пушкин В. К., Рукавицин Ю И, Рыжков Александр Николаевич, Рыжкова Елена Сергеевна, Селиверстова А В, Семенов О. Ю., Семернякова Р В, Сердюк Татьяна Григорьевна, Сивец Ю. А., Сколдецкий С. Н., Снорикова Л. Н, Соляр Н А, Старкова В А, Стишакова С Г, Сучков В. Т., Таран М Н, Тарасов К Н, Тарасова Н А, Тибякина Ольга Михайловна, Толстолуцкая О И, Труханов А. П., Фурсенко С. А., Цаплин Никола Васильевич, Чебыкин А М, Чернокова О. О., Чрагян В. М., Шведова Л Ю, Шмавонянц Наталья Владимировна, Шумахер Л В, Шумахер Т Н, Щенникова Н П, Ярошик Т Я
Третье лицо: Брылина Татьяна Николаевна, Кобзева Татьяна Павловна, Коломийцев Алексей Васильевич, конкурсный управляющий Мищенко Юрий Иванович, Махотин Станислав Павлович, Мищенко Ю И, Тарасов Константин Николаевич, Тарасова Нина Анатольевна, ФНС России ИФНС России в лице МРИ N13 по Краснодарскогму краю, Чернокова Олеся Олеговна
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4868/2024
24.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3151/2024
06.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3847/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-842/2023
24.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21440/2022
26.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8436/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6232/2022
17.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7839/2022
25.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4286/2022
16.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1584/2022
16.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1585/2022
26.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1261/2022
09.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1548/2022
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7612/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5132/2021
15.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6172/2021
03.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7882/2021
25.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5003/2021
23.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3103/2021
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12415/20
16.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13873/20
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6302/20
25.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3462/20
04.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4437/20
15.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5919/20
12.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
13.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12753/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3001/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
27.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20456/18
18.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
21.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13495/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3038/18
04.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21625/17
15.08.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26784/17