Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-854/23 по делу N А82-3327/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А82-3327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу N А82-3327/2022

по иску акционерного общества "Агат" (ИНН 5038161133, ОГРН 1215000118134)

к Трепову Евгению Александровичу (ИНН 444400097375), Грушиной Ольге Сергеевне (ИНН 760700363102), акционерному обществу "Медиа мост" (ИНН 4401142426, ОГРН 1134401005056)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карэнси" (ИНН 7604252444, ОГРН 1137604017792), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании солидарно 97 706 349,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Трепову Евгению Александровичу, Грушиной Ольге Сергеевне, акционерному обществу "Медиа мост" о взыскании солидарно 97 706 349,71 руб. в возмещение убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карэнси", акционерное общество "Агат".

Определением суда от 13.07.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на акционерное общество "Агат". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Агат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу N А82-3327/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих защиту кредитором своих имущественных прав посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц неликвидированного (не исключенного из ЕГРЮЛ) и не признанного несостоятельным (банкротом) должника по его денежным обязательствам. Однако при этом не были учтены следующие обстоятельства. Основной должник - ООО "Карэнси" не был исключен из ЕГРЮЛ по заявлению истца (ООО КБ "Конфидэнс банк" в ФНС представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица (ООО "Карэнси") из ЕГРЮЛ, о чём 28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217600496353). Ответчики никаких мер по не исключению ООО "Карэнси" из реестра не предпринимали. В связи с изложенным заявитель полагает, что к данным обстоятельствам применимы общие нормы ГК об обязательствах из причинения вреда, имеются основания для солидарного режима ответственности для ответчиков (солидарного с основным должником - ООО "Карэнси").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-5798/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Карэнси" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс банк" взыскано - 15 817 125,49 руб. задолженности по кредитному договору N 259/2017-00- КЛ от 09.11.2017, в том числе, 14 600 000 руб. основного долга и 1 217 125,49 руб. просроченных процентов; - 18 925 602,74 руб. задолженности по кредитному договору N 263/2017-00- КЛ от 10.11.2017, в том числе, 17 500 000 руб. основного долга и 1 452 602,74 руб. просроченных процентов; - 26 733 155,06 руб. задолженности по кредитному договору N 276/2017-00- КЛ от 21.11.2017, в том числе, 24 680 000 руб. основного долга и 2 053 155,06 руб. просроченных процентов; - 7 148 594,50 руб. задолженности по кредитному договору N 219/2017-00-КЛ от 18.08.2017, в том числе, 6 600 000 руб. основного долга и 548 594,50 руб. просроченных процентов; - 20 903 750,69 руб. задолженности по кредитному договору N 222/2017-00- КЛ от 22.08.2017, в том числе, 19 300 000 руб. основного долга и 1 603 750,69 руб. просроченных процентов; - 8 178 121,23 руб. задолженности по кредитному договору N 235/2017-00-КЛ от 27.09.2017, в том числе, 7 550 000 руб. основного долга и 628 121,23 руб. просроченных процентов, всего 97 706 349,71 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015283760

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ярославской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 19167/19/76025-ИП.

17.12.2019 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи невозможностью взыскания.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство N 24438/20/76025-ИП, окончено 23.12.2020 в связи с невозможностью взыскания.

Налоговым органом 15.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись: с 28.11.2013 по 30.07.2018 - Грушина О.С., с 31.07.2018 по 10.12.2018 - Трепов Е.А., с 11.12.2018 по настоящее время - АО "Медиа мост". Участниками ООО "Карэнси" являлись: с 01.02.2017 по 27.06.2018 - Грушина О.С., с 28.06.2018 по настоящее время - ООО "Медиа мост".

Полагая, что противоправные действия ответчиков как контролирующих лиц общества привели к непогашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Карэнси" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, Решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области не принято, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Карэнси" несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения в рассматриваемом деле положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу N А82-3327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев