Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1844/23 по делу N А07-14005/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-14005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-14005/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" - Гильманов Р.В. (доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом),

Администрации сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (доверенность N 7 от 09.01.2023 до 30.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее - ООО "Экология Т", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 9 0191 руб. 52 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 419 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 118 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-14005/2022 исковые требования ООО "Экология Т" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 0191 руб. 52 коп., пени в размере 419 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что собранный в результате субботников, проведённых в 2020 году, в мешки мусор вывезен истцом не в рамках договора N 11-0009/20 от 01.01.2020, а в рамках договора от 01.01.2020 N 11-0029/20.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что собранный в результате субботников, проведённых в 2020 году, в мешки мусор фактически вывезен истцом в 2021 году в рамках другого аналогичного договора. Данным аналогичным договором являлся договор N С-11-007/21 от 25.06.2021 года на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов V класса опасности (тоже был заключён на вывоз мусора после субботников, но проводимых уже в 2021 году), цена которого сформирована с учётом тех отходов (мусора), которые истец не вывез в 2020 году.

Данный договор ответчиком полностью оплачен и споров по нему у сторон не имеется. Ни устно, ни письменно ответчик не ссылался на договор от 01.01.2020 N 11-0029/20. Таким образом, вывод суда, изложенный в абзаце 9 листа 6 обжалуемого решения суда первой инстанции, также является неверным.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что изложенный в абзаце 10 листа 5 обжалуемого решения суда первой инстанции вывод о том, что обязательства истца по договору от 01.01.2020 N 11-0009/20 исполнены, является ошибочным, поскольку мусор, скопившийся после проведения санитарных дней (субботников) 2020 года вывезен истцом в 2021 году в рамках другого договора.

Также ответчик отмечает, что имеющиеся в материалах дела договор с ООО "Эколайн" от 28.02.2019 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов, путевые к листы к нему, акты выполненных работ, в том числе за спорный период свидетельствуют о вывозе офисных отходов, образуемых в результате деятельности ответчика по договору N 11-0029/20 от 01.01.2020 и не имеют никакого отношения к договору от 01.01.2020 N 11-0009/20, который был составлен для вывоза отходов (мусора), скопившегося после проведения в 2020 году субботников.

Кроме того, ответчик ссылается на не направление ему актов выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.03.2023 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 11160) от 20.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 11160) от 20.02.2023 к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.03.2023.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вход. N 16611) от 20.03.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 16611) от 20.03.2023 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор N С-11-007/21 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов V класса опасности от 25.06.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, приложенный к апелляционной жалобе, договор N С-11-007/21 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов V класса опасности от 25.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом ООО "Экология Т" (исполнитель) и ответчиком Администрацией СП Нижнезаитовский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан (заказчик) был заключен договор N 11-0009/20 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, а исполнитель принимает и оказывает услуги по транспортированию, размещению (захоронению) отходов на полигоне ТБО. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги по предъявленным исполнителем универсальным передаточным документам (далее УПД) до 10 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

В силу пункта 4.8 договора заказчик обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае не получения исполнителем указанного УПД в установленный пунктом 4.8 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 3.1 договора установлено, что объем отходов составляет 16 м3.

Согласно пункту 4.3 договора расчетная сумма договора составляет 9 091 руб. 52 коп., НДС не предусмотрен.

В пункте 8.2 договора установлен срок действия договора с 01.04.2020 по 31.10.2020 года.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что данный договор заключен между сторонами в целях оказания услуг по размещению (захоронению) отходов (не являющихся ТКО), образованных в результате проведения на территории СП Нижнезаитовский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан субботников по уборке территории весной и осенью 2020 года.

Факт проведения субботников и факт образования по их результатам отходов и их складирования ответчик не оспаривает.

Как указал истец, в соответствии с указанным договором им ответчику в оказаны услуги по выводу отходов в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 7738 от 25.06.2020 на сумму 9 091 руб. 52 коп.

Поскольку стоимость услуг Администрацией не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 11-0009/20 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2020 (л.д. 117-118).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг на сумму 9 0191 руб. 52 коп. истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 7738 от 25.06.2020 (л.д. 82-83).

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Оценив представленный в материалы УПД N 7738 от 25.06.2020, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуги на спорную сумму.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт вывоза отходов, мусора после проведенных субботников, но заявлено, что данные услуги оказаны не по спорному договору, а в рамках аналогичного договора, заключенного на иной период (2021 год).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между сторонами заключено два договора: N 11-1029/20 и N 11-0009/20.

Первый договор N 11-1029/20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 75-78).

Правовое регулирование договора N 11-1029/20 осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Порядком осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Второй договор N 11-0009/20 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления заключен в целях оказания услуг по размещению (захоронению) отходов (не являющихся ТКО), образованных в результате проведения на территории СП Нижнезаитовский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан субботников по уборке территории весной и осенью 2020 года.

Отходы, вывозимые в рамках договора N 11-0009/20, не являются твердыми коммунальными отходами по смыслу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и правовое регулирование договора N 11-0009/20 осуществляется общими нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор N 11-0009/20 заключен между сторонами 01.01.2020, подписан со стороны ответчика главой сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Шакировым Ильдаром Хайдаровичем.

Ответчиком факт заключения указанного договора, а также факт согласования его условий не оспаривается, как и полномочия на его подписание, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что стороны приступили к его исполнению.

Как установлено пунктом 8.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020 года, и действует до 31.10.2020 года, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что услуги истцом в 2020 году не оказывались, собранные в рамках проведенных субботников отходы производств вывезены в 2021 году в рамках иного аналогичного договора.

Поскольку с учетом вышеизложенных выводов о различном предмете договоров от 01.01.2020 N 11-0009/20 и N11-1029/20, изложенные на страницах 5 мотивированного решения суда первой инстанции обстоятельства в части возражений ответчика являются неверными, поскольку не отражают действительные возражения Администрации.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного, неправосудного решения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик в апелляционной жалобе, собранные в рамках проведенных субботников отходы в 2020 году, хранились в здании сельсовета по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Нижнезаитово, ул. Советская, 2 а и вывезены в 2021 году, и не в рамках спорного договора, а по иному аналогичному договору N С-11-007/21 от 25.06.2021.

Копия договора N С-11-007/21 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов V класса опасности от 25.06.2021 приложена ответчиком к материалам дела.

Исследовав представленный ответчиком договор N С-11-007/21 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов V класса опасности от 25.06.2021, апелляционным судом установлено, что данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2021 и действует до 31.10.2021, а в части расчетов, до полного исполнения обязательства (пункт 8.2).

При этом договор N С-11-007/21 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов V класса опасности от 25.06.2021 заключен в отношении объема отходов 16 м? (пункт 3.1 договора), то есть в объеме, идентичном установленному в спорном договоре N Р-11-0009/20, но не в большем, следовательно, по указанному договору истец не принял на себя обязанности по оказанию услуг в отношении объема отходов 16 куб.м. + 16 куб.м., но только в отношении отходов 2021 года 16 куб.м.

Также и ответчик, согласно его пояснениям, оплатил истцу объем услуг не в отношении объема отходов 16 куб.м. + 16 куб.м., но только в отношении отходов 2021 года 16 куб.м.

Вследствие изложенного доводы ответчика о том, что услуги истца по вывозу отходов после субботников в 2020 году оплачены, материалами дела не подтверждены, доводы ответчика о том, что договор N С-11-007/21 от 25.06.2021 включает в себя также услуги за 2020, материалами дела опровергаются, представленные истцом путевые листы также указывают на вывоз отходов в соответствии с условиями соглашения, изложенного в договоре N 11-0009/20 от 01.01.2020, то есть в 2020 году.

Таким образом, заявляя о том, что заявленные истцом в рамках настоящего спора услуги оказаны в рамках аналогичного договора в 2021 году, ответчик изложенные обстоятельства объективными и достоверными доказательствами не подтвердил.

При этом из объема услуг согласованного по договору, заключенному на 2021 год, не следует, что объем отходов увеличен, что субботники в 2021 году не проводились и новые отходы потребления, за исключением, образованных в 2020 году, отсутствовали.

Более того, при наличии действующего договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, заключение нового договора в отношении того же самого объема отходов не соответствует критерия добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку при наличии действующего договора разумные ожидания каждой из сторон связаны с исполнением именно такого соглашения.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в 2021 санитарные дни не проводились, и с учетом отсутствия доказательств увеличения объемов лимитов, вывозимых отходов на 2021 год, довод ответчика о вывозе отходов только в рамках договора N С-11-007/21 от 25.06.2021, носит исключительно тезисный характер, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ссылаясь на хранение отходов около здания сельсовета по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Нижнезаитово, ул. Советская, 2 а, ответчик доказательств данного обстоятельства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика в изложенной части не подтверждены, вместе с тем, ответчику, как лицу, которое наделено публичными правомочиями, полно и объективно известно, что образование несанкционированных свалок, не допускается.

Аналогичным образом, доводы ответчика о том, что после санитарных дней образовалось меньшее количество отходов, чем согласовано по договору и согласно предоставленных истцом документов вывезено истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны никакими доказательствами. При наличии такой процессуальной позиции ответчик имел возможность произвести фото- и видеофиксацию объема собранного мусора и отходов, зафиксировать, требуемые ему обстоятельства с участием независимых лиц, или самого истца, однако, никаких разумных, минимальных мер, действий, ответчиком не реализовано, вместе с тем, неблагоприятные последствия собственного бездействия ответчик фактически просит переложить на истца, который такого бездействия не допускал. Вместе с тем, неблагоприятные последствия бездействия относятся именно на то лицо, которое такое бездействие допустило, то есть в данном случае на ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, а равно того, что услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления после проведения санитарных дней оказывались иным лицом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы в части не получения актов оказанных услуг апелляционным судом исследован и подлежит отклонению на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора, которым установлено, что потребитель самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у Регионального оператора счет на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов и вносит оплату в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Поскольку сторонами в добровольном порядке установлена обязанность Заказчика (ответчика по настоящему делу) самостоятельно обращаться за получением УПД, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 419 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 118 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы. Представлен кассовый чек АО "Почта Росси" от 06.04.2022 на сумму 59 руб. (л.д. 12) и список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2022 (л.д. 11), согласно которому отправка искового заявления в адрес ответчика составила 59 руб.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы с подателя апелляционной жалобы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-14005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.