Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8122/23 по делу N А40-140065/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-140065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-140065/22 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочарский Н.А. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: Буйнова М.А. по доверенности от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность в сумме 4 122 606, 30 руб. по договору N 285 от 30.04.2019, пени в сумме 206 130, 32 руб., агентского вознаграждения в сумме 164 904, 25 руб. по договору N 3 210 973 от 20.12.2018, пени в сумме 264 887, 76 руб., а также госпошлины в сумме 45 734 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285.

29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Согласно п. 1.4 договора N 285 исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении N 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с разделом 2 договора N 285 заказчик в рамках содействия исполнителю передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением N 11 к договору, в том числе ремонтное локомотивное депо Дальневосточное (пункты 112 - 133 приложения N 11), расположенное по адресу: г. Хабаровск, пр-т. 60 лет Октября, д. 105 Б.

В соответствии с п. 2.2.4 договора N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем на основании отдельного договора.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Хабаровск-II и переданных по содействию ООО "ЛокоТех-Сервис", оказываются ОАО "РЖД" в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 1771, заключенным с МУП г. Хабаровска "Водоканал" 01.09.2015, далее передаются ООО "ЛокоТех-Сервис" в соответствии с агентским договором N 3210973 от 20.12.2018, заключенным между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (принципал).

В п. 12 договора N 1771 установлено, что МУП г. Хабаровска "Водоканал" осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 14 договора N 1771 абонент (истец) обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей согласно требованиям нормативно-технических документов, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к ставу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" в адрес ОАО "РЖД" была выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по депо Хабаровск-II за период июль, август 2019 года включительно, на сумму 4 122 606, 30 руб., в том числе НДС.

Плата принята и оплачена ОАО "РЖД" в полном объеме: плата за превышение ПДК в июле 2019 года составила 2 576 628, 94 руб., в т.ч. НДС; плата за превышение ПДК в августе 2019 года составила 1 545 977, 36 руб., в т.ч. НДС; всего на сумму 4 122 606, 30 руб.

Расходы Дальневосточной дирекции тяги за период июль, август 2019 года направлены в филиал "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" сопроводительными письмами от 05.08.2019 N 805/ДВОСТТ, от 30.08.2019 N 869/ДВОСТТ.

Получение указанных писем подтверждено входящими штампами N 1681/ДВ от 05.08.2019, N 1920/ДВ от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 3210973 агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, представить принципалу отчет агента, акты учёта объёма оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 2 - N 8 к настоящему договору, копии документов, подтверждающих оплату агентом коммунальных услуг по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и иные документы, подтверждающие произведённые агентом за счёт принципала платежи, а также счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и вознаграждение Агента.

Принципал при рассмотрении отчёта не вправе требовать от агента представление подтверждающих документов, не указанных в данном пункте.

В п. 4.1 договора N 3210973 предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента и не может превышать один миллиард рублей с учётом НДС в год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 3210973 агентское вознаграждение за исполнение агентом поручения принципала по настоящему договору составляет - 4% от стоимости оказанных третьими лицами принципалу коммунальных услуг.

База для расчёта агентского вознаграждения включает в себя стоимость коммунальных услуг за отчётный месяц, исключая НДС.

Агентское вознаграждение при предъявлении принципалу увеличивается на сумму НДС.

В рамках указанного договора под отчётным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 3210973 оплата стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента производится принципалом авансом в размере 100% от общего планируемого месячного объёма коммунальных услуг согласно расчёту плановых объёмов коммунальных услуг до 5 числа отчётного месяца на основании выставленных агентом счётов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3210973 датой исполнения обязательства принципала по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётные счета агента.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3210973 в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что расходы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведение в депо Хабаровск-II ООО "ЛокоТех-Сервис" за период июль, август 2019 года не приняты и не оплачены.

Сумма задолженности по оказанным услугам за период июль, август 2019 года составила 4 122 606, 30 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 12.1 договора N 285 в случае нарушении срока возмещения убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Сумма пени от суммы просроченного платежа составляет 206 130, 32 руб. Вознаграждение агента за оказанные услуги за период июль, август 2019 года составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг, и составляет 164 904, 26 руб.

Сумма неустойки составляет 53 233, 16 руб. (с учетом уточнения истца от 15.12.2022 сумма неустойки составляет 99 983, 51 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности перечисленных ниже условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие вины ответчика в причинении такого вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ввиду наличия доказательств вины самого истца в ненадлежащем техническом состоянии очистных сооружений и канализационных сетей, бездействия истца в части проведения капитального ремонта, что подтверждается в рамках дела N А73-10843/2018, которое, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответственность между истцом и ответчиком должна быть распределена между истцом и ответчиком поровну по 50%.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, с учетом наличия обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Дальневосточное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разделения платы поровну, соответственно, для уменьшения размера платы ООО "ЛокотехСервис" за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период июль-август 2019 года в два раза, в связи с чем, правомерными признаны требования истца на сумму 2 061 303, 15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 12.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, однако ввиду уменьшения размера платы, взыскиваемой с ответчика, а также с учетом установленного договором ограничения неустойки до 5% от суммы неисполненного обязательства, взысканию подлежит неустойка в размере 103 065, 15 руб.

Также, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании агентского вознаграждения по договору N 3210973 от 20.12.2018 в сумме 164 904, 25 руб., а также неустойки, начисленной на сумму агентского вознаграждения, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 не является услугой по договору N 3210973 от 20.12.2018.

Согласно агентскому договору N 3210973 от 20.12.2018 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 31 "Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию" Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

В соответствии п. 6. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Таким образом, в стоимость тарифа услуг водоотведения уже заложена стоимость очистки сточных вод.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Из содержания агентского договора N 3210973 от 20.12.2018 не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, соответственно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 не является коммунальной услугой в рамках агентского договора N 3210973 от 20.12.2018, данная плата не является предметом договора N 3210973 от 20.12.2018.

Между тем, обязанность компенсировать выплаты за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при наличии вины исполнителя предусмотрена пунктом 3.3.2. Регламента взаимодействия структурных подразделений" к договору 285.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 061 303, 15 руб. долга и 103 065, 15 руб. неустойки по договору N 285.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело N А73-10843/18 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебными актами в рамках дела N А73-10843/20181 установлено наличие многочисленных дефектов, которые не позволяют обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений:

-Очистные сооружения: (1) нерабочее состояние электрокоагуляторов; (2) отсутствие блока тонкослойного отстаивания в нефтеловушке; (3) отсутствие гидроэлеватора; (4) нерабочее состояние скиммера нефтепродуктов в зимний период канализационные сети: (1) фактическое единство производственной, бытовой и ливневой канализаций, обуславливающее перегрузку сети; (2) превышение проектного срока службы более чем на 25 лет; (3) наличие несанкционированных врезок для сброса сточных вод от иных объектов.

Данные дефекты свидетельствовали о необходимости осуществления истцом реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей. Необходимость реконструкции признавалась самим истцом, но реконструкция осуществлена им не была.

Именно ненадлежащее состояние очистных сооружений явилось причиной превышения ПДК в сточных водах, следовательно, превышение ПДК загрязняющих веществ произошло по вине истца, и возложение ответственности в виде платы на одного лишь ответчика не обоснованно.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-10843/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно признаны таковыми при вынесении решения судом первой инстанции.

Помимо результатов судебной экспертизы ненадлежащее техническое состояние очистных сооружений и канализационных сетей и их неспособность обеспечивать очистку стоков до нормативных значений подтверждается рядом иных доказательств.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается не только ненадлежащее состояние очистных сооружений и их неспособность обеспечить очистку сточных вод до требуемых значений, но и тот факт, что истец признавал данное обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 404 ГК РФ и взыскал с ответчика половину платы, поскольку в соответствии с п. 4.1.33 договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (договор) обязательство по возмещению платы может быть возложено на ответчика только при наличии его вины в превышении предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Если вина ответчика в таком превышении отсутствует, то у него отсутствует и обязанность по возмещению платы.

Установив, что истец не исполнил обязанность по осуществлению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей, суд первой инстанции правомерно применил ст. 404 ГК РФ.

В настоящем деле суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика в два раза и взыскал половину заявленной ко взысканию платы, кроме того, аналогичный подход применен судами в рамках дела N А73-10843/2018.

Ссылки заявителя жалобы на дела N N А40-171303/2021, А40-96100/2021, являются несостоятельными, поскольку в указанных делах, ответчик не заявил о ненадлежащем состоянии очистных сооружений при заключении договора N 285 и принял объекты депо без возражений; не приостановил исполнение договора N 285 по ст. 716 ГК РФ; ответчик является единственным лицом, использующим объекты депо.

Данные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также существу правоотношений истца и ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты осмотра объектов от 30.05.2014 и от 30.06.2014, из которых следует, что очистные сооружения не соответствуют требованиям природоохранного законодательства и не обеспечивают очистку сточных вод до требуемых значений.

Следовательно, и истец, передавая объекты депо Хабаровск-2, и ответчик, принимая объекты депо, знали о том, что очистные сооружения не обеспечивают очистку стоков до нормативных значений, требуют капитального ремонта и реконструкции.

Истец еще в 2000 году, задолго до заключения договора N 285, заказал проект реконструкции очистных сооружений депо Хабаровск-2, но к реализации этого проекта до настоящего времени не приступил по причине отсутствия финансирования.

Многочисленные двусторонние акты осмотра состояния очистных сооружений подтверждают, что начиная с 2014 года, когда ответчик получил доступ к объектам депо Хабаровск-2, ответчик неоднократно заявлял истцу о ненадлежащем состоянии очистных сооружений, истец признавал необходимость капитального ремонта и реконструкции, но своей обязанности не выполнил.

Именно исходя из понимания сторонами того обстоятельства, что очистные сооружения изначально, при передаче объектов ответчику, не обеспечивали очистку сточных вод до требуемых значений, стороны особым образом урегулировали вопрос ответственности ответчика за превышение ПДК в сточных водах: в п. 4.1.33 договора N 285 прямо указано, что ответчик обязан возместить истцу плату за превышение ПДК только в том случае, если такое превышение произошло по вине ответчика.

Вины ответчика в ненадлежащем состоянии очистных сооружений нет, при этом именно оно является причиной превышения ПДК в сточных водах.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что деятельность ответчика по сервисному обслуживанию и ремонту локомотивов истца непрерывна и не может быть приостановлена.

По договору N 285 и исключительно в целях его исполнения ответчику истцом в содействие переданы локомотивные депо на всей территории РФ.

Локомотивы ежедневно и круглосуточно поступают на сервисное обслуживание и ремонт.

Деятельность ответчика не может быть приостановлена даже на сутки - это приведет к выводу локомотивов из эксплуатации, что может повлечь нарушение графика железнодорожных перевозок АО "РЖД".

Истец и ответчик при заключении договора N 285 понимали специфику деятельности ответчика и ее крайнюю важность для истца, невозможность приостановления данной деятельности.

Одновременно с этим, признавая ненадлежащее состояние очистных сооружений объектов депо, стороны урегулировали вопрос недостатков очистных сооружений особым образом - исключили применение ст. 716 ГК РФ и договорились, что ответчик не оплачивает плату за превышение ПДК, если эта плата возникла не по его вине (п. 4.1.33 договора).

Также, ответчик не является единственным лицом, использующим объекты депо Хабаровск-2.

На территории локомотивного депо Хабаровск-2 имеется 10 объектов, с которых осуществляется сброс сточных вод.

Ответчику переданы только 6 объектов из 10, и только на 6 объектах ответчик осуществляет деятельность, при этом, 4 объекта использует сам истец.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами дела и признаны самим истцом.

Канализационная сеть депо едина, сточные воды от всех 10 объектов депо сливаются в единый поток и поступают на очистные сооружения, определить вклад каждого объекта в общее загрязнение невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждено доказательствами и признано истцом.

Таким образом, ответчик не является единственным лицом, осуществляющим деятельность в депо Хабаровск-2.

Работы ответчика по договору N 285 предполагают загрязнение сточных вод, то есть такое загрязнение является неизбежным и правомерным.

При надлежащем исполнении истцом обязанности по капитальному ремонту/реконструкции очистных сооружений превышение ПДК загрязняющих веществ отсутствовало бы.

Сервисное обслуживание и ремонт ответчиком локомотивов в депо Хабаровск-2 строго регламентировано и контролируется истцом. В ходе работ ответчиком осуществляется мойка локомотивов в целом, мойка двигателей, замена масла и масляных фильтров, именно в результате этих мероприятий на очистные сооружения попадают загрязненные сточные воды.

Без этих обязательных мероприятий локомотив не может быть обслужен и отремонтирован.

Поэтому тот факт, что ответчик сбрасывает на очистные сооружения загрязненные сточные воды, не означает его неправомерного поведения и того, что на ответчика по одной этой причине может быть возложена ответственность за превышение ПДК.

Ответчик не может исключить или предотвратить попадания загрязненных сточных вод на очистные сооружения, поскольку обязан принять на сервисное обслуживание и обслужить локомотив в строгом соответствии с регламентом истца.

Очистка сточных вод до требуемых значений - это задача очистных сооружений, которые должны быть технологически способны произвести надлежащую очистку и исправно функционировать.

Никакой иной деятельности, за исключением той, которая поручена истцом и осуществляется в его интересах, ответчик на объектах депо Хабаровск-2 не осуществляет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой инстанции неправомерно отказал во взыскании агентского вознаграждения и пени на него, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно агентскому договору принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" (Федеральный закон N 416) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

В соответствии с п. 6. ст. 14 Федерального закона N 416 оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Таким образом, в стоимость тарифа услуг водоотведения уже заложена стоимость очистки сточных вод.

В агентском договоре сторонами не согласован порядок и размер возмещения принципалом уплаченной агентом платы ни по правилам N 644, ни по Постановлению N 68, соответственно, плата:

-не является коммунальной услугой в рамках агентского договора; не является предметом Агентского договора.

Обязанность компенсировать выплаты за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при наличии вины исполнителя предусмотрена не агентским договором, а п. 3.3.2 приложения N 14 к договору 285.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-140065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук