Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-2528/23 по делу N А55-22487/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А55-22487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Розанова О.Г., доверенность от 18.01.2023 N 007, от Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" - Рысев Ю.А., доверенность от 11.01.2023,

от ГБОУ Самарской области Основная общеобразовательная школа N 12 имени М.В. Яковенко - не явился, извещено,

от Администрации г.о. Новокуйбышевск - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-22487/2022 (судья Мехедова В.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭКЭксплуатация", (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), г. Самара, к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (ОГРН 1116330004658, ИНН 6330050089), г. Новокуйбышевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области Основная общеобразовательная школа N 12 имени М.В. Яковенко (ОГРН 1116330004526, ИНН 6330052400), г. Новокуйбышевск,

-Администрация городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в размере 785 566 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 75 678 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-22487/2022 заявленные ООО "СамРЭК-Эксплуатация" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СамРЭК-Эксплуатация" исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" представило письменное Ходатайство от 13.02.2023 "Об истребовании доказательств", в котором просил суд апелляционной инстанции:

-истребовать у истца письменные доказательства понесенных фактических расходов на устранение аварии при ремонте сети ГВС и приобщении их к материалам дела, а также исследовать истребованные доказательства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В материалы дела ООО "СамРЭК-Эксплуатация" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу и на Ходатайство Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" "Об истребовании доказательств", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении Ходатайства "Об истребовании доказательств" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" поддержал апелляционную жалобу и Ходатайство "Об истребовании доказательств".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и Ходатайства Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" "Об истребовании доказательств".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов по настоящему делу следует, что аналогичное Ходатайство "Об истребовании доказательств" было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и было с учетом возражений истца и имеющихся в данном деле доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев повторное Ходатайство Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" "Об истребовании доказательств" при буквальном толковании ст.ст. 65 и 66 АПК РФ, а также совокупности представленных истцом в дело доказательств изученных и оцененных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "СамРЭК-Эксплуатация", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (Энергоснабжающая организация) и Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования "ЦентрСервис" (Абонент) был заключен Контракт от 01.01.2021 N 0195Б/21 "На теплоснабжение и горячее водоснабжение".

Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного Контракта Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, а Абонент обязуется принять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 данного Контракта поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение производится в здание по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Куйбышева, д. 4.

15.01.2021 в 09 час. 00 мин. в диспетчерскую службу ООО "СамРЭКЭксплуатация" поступил телефонный звонок с сообщением о перемерзании трассы горячего водоснабжения на территории детского сада "Березка", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Куйбышева, 4, что подтверждается информацией из Журнала учета работы объектов теплоснабжения.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" оперативно приступило к аварийному ремонту сети горячего водоснабжения.

16.01.2021 к 06 час. 00 мин. теплоснабжение и горячее водоснабжение в детском саду ООО "СамРЭК-Эксплуатация" были восстановлены.

При этом ООО "СамРЭК-Эксплуатация" был полностью заменен участок сети, проходящий от здания детского сада по ул. Куйбышева, что также подтверждается информацией из Журнала учета работы объектов теплоснабжения и Актом от 15.01.2021 "Замены участка тепловых сетей".

В результате выполнения работ по ликвидации аварии ООО "СамРЭК-Эксплуатация" понесло затраты на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения в размере 785 566 руб. 54 коп., что подтверждается представленным истцом в дело надлежащим образом оформленным Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-427-1.

Истец направил в адрес в адрес Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", Главы г.о. Новокуйбышевск, детского сада "Березка" Претензию от 03.03.2021 исх. N 00666 с требованием оплатить выполненные работы.

В своем ответе на указанную Претензию (исх. N 204 от 16.03.2020) Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" отказало в возмещении ООО "СамРЭК-Эксплуатация" фактически понесенных затрат на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения (далее в т.ч. - задолженность, расходы).

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в адрес Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" 27.08.2021 была направлена повторная Претензия исх. N 3154 об оплате вышеуказанной задолженности и неустойки ( пени).

В ответе на данную повторную Претензию Новокуйбышевский МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" отказалось в досудебном порядке возмещать понесенные ООО "СамРЭК-Эксплуатация" расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указал на то, что трасса горячего водоснабжения, на которой произошла авария, не входит в зону его балансовой принадлежности, в связи с чем, он не несет ответственности за ее техническое состояние и обслуживание.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Администрация г.о. Новокуйбышевск также указала на то, что принадлежность Новокуйбышевскому МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" спорного участка сети ГВС, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, п. Маяк, д/с "Березка" от УТ-14 до запорной арматуры д/с "Березка", на котором ООО "СамРЭК-Эксплуатация" был произведен ремонт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату возникновения аварии - 15.01.2021 спорный участок горячего водоснабжения не был выделен и индивидуализирован, как самостоятельный объект недвижимого имущества (ему не был присвоен кадастровый номер), вследствие чего спорный объект не мог быть определен и передан Новокуйбышевскому МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", поэтому на ответчика не могла быть возложена ответственность за его техническое состояние и обслуживание и, как следствие, не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по его аварийному ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца;

-его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является, в том числе, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, согласно подп. 1.1 п. 1 заключенного между истцом и ответчиком Контракта Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, а Абонент обязуется принять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Контракта поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение производится в здание по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Куйбышева, д. 4.

Согласно Акту границ ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей ГВС (Приложение N 1 к Контракту), за отходящую линию от здания детского сада, включая соединительный фланец, запорную арматуру и за внутренние трубопроводы на занимаемой площади, ответственность несет Абонент, т.е. Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис".

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленными истцом в дело в прямо подтверждается произведенную истцом полную замену участка сети ГВС, проходящего от здания детского сада по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, пос. Маяк, ул. Куйбышева до УТ14, то ответственность за ее надлежащее техническое состояние и обслуживание, согласно Акту границ ответственности сторон, несет Абонент по Контракту - Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за надлежащее техническое состояние и обслуживание аварийного участка тепловой сети, согласно Акту границ ответственности сторон, возложена на Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", а возникновение аварийной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Абонентом своих обязанностей по Контракту.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 785 566 руб. 54 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09.08.2017 N Ф06-23408/2017 по делу N А57-10630/2016, от 02.12.2014 по делу N А12-33296/2013, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 25.08.2016 по делу N А34-8309/2015.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 75 678 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, в т.ч. поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы ООО "СамРЭК-Эксплуатация", изложенные в мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "СамРЭК-Эксплуатация", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельных доводы апеллянта со ссылкой на бесхозяйность указанного выше участка трубопровода и невозможность нахождения в его ведении, поскольку данный довод прямо противоречит Акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иным материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что участок ГВС является бесхозяйным, соответственно, не может находиться в ведении ответчика и им эксплуатироваться.

Однако, из материалов по настоящему делу следует, что перемерзание трассы горячего водоснабжения на территории детского сада "Березка" произошло - 15.01.2021, что подтверждается информацией из Журнала учета работы объектов теплоснабжения.

25.01.2022 представители Администрации г.о. Новокуйбышевск выявили данный бесхозяйный объект, что отражено в Акте осмотра от 25.01.2022.

При этом постановка на учет указанного объекта как бесхозяйного произошла только - 30.06.2022, что подтверждается представленной Администрацией г.о. Новокуйбышевск Выпиской из ЕГРН.

Между тем, задолго до постановки указанного участка сети ГВС на учет как бесхозяйного объекта ответчик заключил с истцом Контракт от 01.01.2021 N 0195Б/21 "На теплоснабжение и горячее водоснабжение", по условиям которого принял на себя ответственность за данный участок сети.

Согласно Акту границ ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей ГВС (Приложение N 1 к Контракту), за отходящую линию от здания детского сада, включая соединительный фланец, запорную арматуру и за внутренние трубопроводы на занимаемой площади, ответственность несет Абонент, т.е. ответчик.

Поскольку истцом был полностью заменен участок сети ГВС, проходящий от здания детского сада по ул. Куйбышева до УТ14, ответственность за надлежащее техническое состояние и обслуживание которого возложена на ответчика, то расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены именно ответчиком.

В исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец надлежащим образом подтвердил объем выполненных им работ, а произведенный им Расчет понесенных фактических затрат произведен им действующему законодательству РФ.

Так, истцом произведен Расчет затрат, понесенных на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения, размер которых согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-427-1 составил 785 566 руб. 54 коп.

Локальный ресурсный сметный расчет составлен с применением Федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001 (редакция 2020 года)).

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр (далее в т.ч. - Методика).

Согласно п. 6 Методики стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.10.2017 N 1470/пр (далее в т.ч. - ФРСН).

Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (п. 7 Методики).

Сметная стоимость, определенная с применением ресурсного и ресурсно-индексного методов, приводится в локальных сметных расчетах (сметах) в текущем уровне цен (п. 46 Методики).

В локальных сметных расчетах (сметах) учитываются сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы и сметная прибыль (п. 72 Методики).

Иной расчет будет противоречить требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Таким образом, представленные истцом в данное дело доказательства выполнения им работ по замене участка сети ГВС и объема выполненных работ являются надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами.

Выраженное апеллянтом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства Локального ресурсного сметного расчета N РС-427-1 при определении размера затраченных истцом денежных средств на устранение аварии, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выражает лишь субъективную оценку стороны оппонента с представленными истцом доказательствами.

Иные доводы Новокуйбышевского МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-22487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева