Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-1069/23 по делу N А51-5944/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А51-5944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Энергетик-2",

апелляционное производство N 05АП-1069/2023

на решение от 27.01.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5944/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Энергетик-2" (ИНН 2521005675, ОГРН 1102502000765)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

третьи лица: Эрмиш С.П., Кряжев С.А.,

о признании недействительным (ничтожным) договора о технологическом присоединении,

при участии:

от истца: представитель Ходыкина О.М. по доверенности от 16.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9406), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; председатель правления Хвощева Р.С., выписка ЕГРЮЛ от 04.07.2022 N ЮЭ9965-22-128061937, паспорт;

от отвечтика: представитель Кондратьева О.В. по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), служебное удостоверение;

Эрмиш С.П. (лично), паспорт;

Кряжев С.А. (лично), паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Энергетик-2" (далее - истец, СНТСН "Энергетик-2") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее ответчик, АО "ДРСК") об расторжении договора на технологическое присоединение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эрмиш Светлана Петровна (далее третье лицо, Эрмиш С.П.; определением суда от 11.07.2022) и Кряжев Сергей Аркадивич (далее третье лицо, Кряжев С.А.; определением суда от 20.10.2022).

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора о технологическом присоединении дачного участка N 262 (кадастровый номер 25:10:010765:263), настаивает на наличии в материалах дела доказательств о первичном подключении спорного участка N 262 к электроэнергии, указывает, что ответчик вмешался в деятельность СНТ, осуществив технологическое присоединение спорного объекта, нарушив порядок об однократном технологическом присоединении объектов к электроэнергии.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТСН "Энергетик-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители СНТСН "Энергетик-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО "ДРСК" и Эрмиш С.П. на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 29.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебной коллегией установлено следующее:

Согласно части 6 названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1. статьи 268 АПК РФ являются установленные судом безусловные основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что СНТСН "Энергетик-2" (истец) является собственником объекта электросетевого хозяйства, расположенного на территории Приморского края, Надеждинского р-на, урочище Кипарисово.

В СНТСН "Энергетик-2" согласно плану числится 432 участка; присоединено к электрическим сетям 350 домов с максимальной мощностью 100 кВт, акт технологического присоединения от 27.05.2013 N 102-10-131.

Эрмиш С.П. (третье лицо) подана заявка от 27.10.2021 N Тпр 6850/21 на технологическое присоединение объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надежденский р-н, тер. СНТСН "Энергетик-2" (с. Кипарисово), ул. 7-я Энергетиков, д. 264 с кадастровым номером 25:10:010765:456 к электрическим сетям. Заявлением от 28.10.2021 в адрес объекта в заявке N Тпр 6850/21 от 27.10.2021 внесены следующие изменения - Приморский край, Надежденский р-н, тер. СНТСН "Энергетик-2" (с. Кипарисово), ул. 7-я Энергетиков, д. 262.

На основании поданной заявки от 27.10.2021 N Тпр 6850/21 между Эрмиш С.П. (третье лицо) и АО "ДРСК" (ответчик) заключен договор от 19.11.2021 N 6850/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного объекта в границах территории СНТСН "Энергетик-2", точкой присоединения элементов электрической сети, расположенной на ближайшей опоре ЛЭП-0,4 кВ с/т "Энергетик". Впоследствии, 10.01.2022 составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 6850/21-ТП-атп.

Истец мотивируя заявленные требования тем, что технологическое присоединение носит однократный характер, действия АО "ДРСК" по рассмотрению заявления третьего лица нарушают права истца, как владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Таким образом, выдача актов технологического присоединения, равно как и договоры с АО "ДРСК", заключенные с указанным третьим лицом, нарушают права и законные интересы СНТСН "Энергетик-2".

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным (ничтожным) договора о технологическом присоединении дачного участка N 262.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 19.11.2021 N 6850/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между Эрмиш С.П. и АО "ДРСК", в связи с чем, указанным судебным спором затрагиваются права и интересы Эрмиш С.П., как стороны по договору.

Разрешая спор о признании недействительным договора от 19.11.2021 N 6850/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством функции, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не учел правовых последствий, которые могут возникнуть у Эрмиш С.П., как участника оспариваемой сделки, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает возможным на основании статьи 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве ответчика Эриш С.П.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также присутствие в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны соответствующих возражений, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчики возражали по доводам иска.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, Эрмиш С.П., статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Следовательно, с учетом отсутствия у одного из соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 по делу N А51-5944/2022 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Эрмиш Светлану Петровну. Передать дело N А51-5944/2022 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал