Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10128/23 по делу N А40-254582/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-254582/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-254582/22, по исковому заявлению ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору в размере 643 392,57 руб., пени по Договору за период с 18.09.2022 по 18.11.2022 в размере 49 599,00 руб., пени по Договору за период с 19.11.2022 по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 49 599,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2022 г. по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 29.07.2022 N ТН290722-00178349, предметом которого является поставка продукции.

В случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара (п.5.8.)

Истец поставил товар стоимостью 973 392,57 руб., в т.ч. по УПД от 18.08.2022 N СВР0818-0066/6401 на 388 793,30 руб., от 18.08.2022 N СВР0818-0067/6401 на 333 251,41 руб., от 19.08.2022 N СВР0819-0084/6401 на 238 208,13 руб., от 19.08.2022 N СВР0818-0085/6401 на 13 139,73 руб. Ответчик оплатил 330 000 руб., долг составляет 643 392,57 руб.

Истец просит взыскать долг, неустойку и проценты за просрочку оплаты за период с 18.09.2022 по 18.11.2022, неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства и по день фактического исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету сумма неустойки за период с 18.09.2022 по 18.11.2022 и процентов за тот же период составляет по 49 599 руб., всего 99 198 руб.

Истец также просит взыскать неустойку и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании долга, неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

По ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производств поясняется следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод о не применении моратория, установленного Постановлением Правительсва РФ от 28.03.2022 года подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая задолженность является текущей.

Заявление ответчика о ненадлежащем извещении не нашло своего подтверждения, так как судом отправлялась почтовое извещение по адресу подтвержденному самим ответчиком в реквизитах жалобы (л.д. 38). Согласно информации по номеру идентификатора с сайта АО "Почта России" судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Частичная добровольная оплата, в случае ее относимости, подлежит учету на стадии исполнительного производства

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-254582/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев