Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-7480/22 по делу N А80-103/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А80-103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от УМВД России по ЧАО: Сухонина А.С., по доверенности от 23.01.2023 N 1/13, Лагутина А.Р., по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехсервис"

на решение от 31.10.2022

по делу N А80-103/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску по иску Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587904, ИНН 8709004722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный технический сервис" (ОГРН 1078706000669, ИНН 8703010141)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный технический сервис" (ООО "Профтехсервис") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2020 N 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России "Билибинский" (ИКЗ: 201870900472287090100100290014399243) в сумме 569 643,28 руб., неустойки в сумме 284 499,52 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф - 569 643,28 руб., неустойка в сумме 284 060,93 руб., всего 853 704,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом суммы штрафа и неустойки, неправомерность начисления неустойки на всю сумму контракта без учета размера выполненного обязательства.

Полагает необходимым снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2020 N 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России "Билибинский".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного ИВС МОМВД России "Билибинский" (объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом и проектной документацией (которые прикреплены в составе документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок), в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 11 392 865,68 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта - со дня его заключения по 30.11.2021 включительно, а в части обязательств, возникших в ходе досудебного спора, - до полного их исполнения (пункт 14.1 Контракта).

Разделом 3 контракта и пунктом 2 технического задания к контракту установлены сроки выполнения работ.

Первый этап выполнения подрядных работ - с даты подписания акта приема-передачи объекта по 30.11.2020. Второй этап - с 01.01.2021 по 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта место выполнения работ: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Спортивная, 1.

С целью осуществления расчетов по контракту подрядчик в течение 5 дней с момента выполнения работ представляет заказчику отчеты, составленные по формам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (счет и счет-фактуру) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2 экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета стоимости на момент заключения Контракта и которые не меняются в течение срока действия Контракта. Отчеты Подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, установленные контрактом, в силу пункта 4.1.14 контракта не менее чем за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ представлять уведомление Заказчику о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.1.16 контракта по завершении ремонтно-строительных работ (этапа работ) на объекте подрядчик обязан в трехдневный срок передать заказчику комплект исполнительной и технической документации, акты на выполнение скрытых работ, сертификаты на материалы и изделия, технические паспорта, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке, иные документы, служащие подтверждением выполнения работ на объекте.

На основании пунктов 4.4.3, 4.4.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащее исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременное устранение выявленных недостатков, представление надлежащим образом оформленной отчетной документации, в том числе актов на скрытые и монтажные работы, сертификатов соответствия качества, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 5.1 контракта).

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4.4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае непредставления подрядчиком отчетных документов по перечню пункта 4.1.16 контракта заказчик вправе отложить рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) до исполнения подрядчиком условий контракта, при этом, срок проверки будет отсчитываться от даты предоставления подрядчиком документов по перечню пункта 4.1.16 контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта завершение подрядчиком работ на объекте оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта и составляет 569 643,28 руб.

В силу пунктов 9.9 - 9.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Контракт содержит все существенные условия для данного вида договоров и признается судом заключенным.

24.07.2020 и 03.08.2020 представителями заказчика и подрядчика составлен акт о несоблюдении условий контракта, согласно которому ООО "Профтехсервис" к выполнению работ не приступило.

30.11.2020 стороны подписали акт контрольного обмера стоимости фактически выполненных работ, согласно которому работы первого этапа выполнены на сумму 307 519,15 руб.

10.09.2021 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика составлены акт контрольного обмера стоимости фактически выполненных работ и акт приемки работ, согласно которым работы первого этапа выполнены не в полном объеме, на сумму 2 061 907,67 руб.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что в течение срока действия контракта подрядчику неоднократно направлялись претензии о соблюдении условий контракта.

Письмами от 20.07.2020 N 14/20, от 23.01.2021 N 07-11/21 Общество сообщило Управлению, что подготовительные работы для выполнения ремонтных работ проводятся согласно календарному графику работ, у подрядчика имеются все необходимые мощности и ресурсы, гарантировало исполнение контракта в установленный срок в полном объеме.

22.09.2021 Управлением принято решение N 4/23/9699 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, а именно - выполнением подрядчиком в период с 17.04.2020 по 30.11.2020 и с 01.04.2021 по 10.09.2021 только 50,4% работ, предусмотренных первым этапом контракта, невыполнением работ, предусмотренных вторым этапом контракта.

В Единой информационной системе закупок 28.10.2021 размещена информация о расторжении контракта 11.10.2021 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 22.09.2021 N 4/23/9699), в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также о начислении подрядчику 3 штрафов за нарушение условий контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 19.10.2021 N 087/06/104-187/2021 представленные Управлением сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 17.11.2021 в адрес Общества направлена претензия от 17.11.2021 N 4/23/11587 о нарушении последним пунктов 4.1.11, 4.1.14 контракта, с требованием уплатить неустойку и штраф в сумме 866 792,98 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 6 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Размер пени установлен пунктом 9.5 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А80-483/2021.

По расчету истца неустойка составила 284 499,52 руб. за период с 01.12.2020 по 10.09.2021 и с 11.09.2021 по 11.10.2021.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по первому этапу работ.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 284 060,93 руб., из которых: за период с 01.12.2020 по 09.09.2021 - 267 813,27 руб., за период с 10.09.2021 по 11.10.2021 - 16 247,66 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в указанном размере.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта (этапа).

Размер штрафа установлен пунктом 9.6.2 контракта.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения подрядчиком условий контракта, предъявление требования о взыскании штрафа за данные нарушения является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По тем же основаниям отклоняется довод о необходимости снижения штрафа, поскольку соразмерность штрафной неустойки является оценочным понятием, определяется судом на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ конкретных обстоятельств дела, подтвержденных документально.

Довод о неправомерном начислении судом неустойки на всю сумму контракта, без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, опровергается произведенным судом расчетом неустойки, с учетом фактического исполнения ответчиком части обязательств.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.10.2022 по делу N А80-103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев