Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-214/23 по делу N А48-4147/2022

г. Воронеж

05 апреля 2023 г.

Дело N А48-4147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 по делу N А48-4147/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 3 961 390 руб. 21 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 528 472 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1025700517138, ИНН 5702006549),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НО "РФКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (далее - ООО "ДЕНСИМ", ответчик) о взыскании 1 451 929,11 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 141-К/2020 от 13.05.2020 за период с 02.12.2020 по 14.12.2021 и 25 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ДЕНСИМ" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженность за выполненные подрядные работы в размере 3 328 938 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 по делу N А48-4147/2022 первоначальные исковые требования НО "РФКР" удовлетворены в части взыскания пени за период с 02.12.2020 по 14.12.2021 в размере 629 169,28 руб. и штрафа в сумме 5000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 27 769,30 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведения зачета с НО "РФКР" в пользу ООО "ДЕНСИМ" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 666 999,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "РФКР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не был учтен факт оплаты истцом аванса в сумме 706 615,20 руб. Также заявитель отмечает, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту крыши не были сданы подрядчиком по актам ф.КС-2, поэтому оплата в полном объеме не перечислялась.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения НО "РФКР", ООО "ДЕНСИМ" и ООО "Фактор" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционного суда было рассмотрено ходатайство НО "РФКР" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: платежного поручения от 16.07.2020 N 1170 на сумму 706 615,20 руб.

В поступившем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" уточненном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕНСИМ" возражало против приобщения к материалам дела данного доказательства, указывая на то, что НО "РФКР" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума N 12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд принял во внимание то, что истец на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно ссылался на перечисление ответчику аванса в сумме 706 615,20 руб. Об этом указано, в частности, в тексте искового заявления, приложенном к исковому заявлению одностороннем акте сверки взаимных расчетов, заявлении об уточнении исковых требований от 19.07.2022, заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2022, отзыве на встречный иск от 05.10.2022, заявлении об уточнении исковых требований от 06.10.2022, заявлении об уточнении исковых требований от 21.11.2022. Ответчиком факт перечисления аванса при рассмотрении дела судом первой инстанции не был опровергнут. Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и определения размера задолженности по оплате выполненных работ, поскольку подтверждает размер денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договора.

Учитывая то, что доводы истца об уплате аванса судом первой инстанции исследованы не были, непринятие дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленное истцом платежное поручение от 16.07.2020 N 1170 на сумму 706 615,20 руб., как имеющее существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - подлежащим изменению в части, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "ДЕНСИМ" (подрядчик) и НО "РФКР" (заказчик) заключен договор N 141-К/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.65, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 3 533 076 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой всех видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 02.12.2020.

Ссылаясь на нарушение ООО "ДЕНСИМ" установленного срока выполнения работ, а также на нарушение иных предусмотренных договором обязательств, НО "РФКР" направило претензию от 01.02.2022 N 911/01-14 с требованием об уплате 1 968 195,11 руб. пени и претензию от 22.07.2022 N 796/01-14 с требованием об уплате 25 000 руб. штрафа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения НО "РФКР" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

В свою очередь, ООО "ДЕНСИМ" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ на спорном объекте. Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 14.12.2021, комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика установила, что ремонтные работы крыши многоквартирного дома N 65 по ул. Заливенская, в г. Ливны Орловской области полностью выполнены, ранее установленные недостатки устранены.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении стоимости выполненных работ, определением от 12.10.2022 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши дома по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.65, составляет 3 328 938 руб. Дефектов, допущенных в ходе производства работ, экспертом при обследовании не выявлено.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, поэтому при определении стоимости подлежащих оплате работ суд правомерно руководствовался результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате выполненных работ судом не была учтена сумма перечисленного НО "РФКР" аванса в размере 706 615,20 руб.

ООО "ДЕНСИМ", уточняя размер встречных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, заявило к взысканию всю стоимость работ, определенную экспертом, в размере 3 328 938 руб.

Однако с учетом перечисления по платежному поручению от 16.07.2020 N 1170 аванса на сумму 706 615,20 руб. размер основного долга НО "РФКР" перед ООО "ДЕНСИМ" составил 2 622 322,80 руб. (3 328 938 руб. -706 615,20 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования ООО "ДЕНСИМ" подлежали частичному удовлетворению, на сумму 2 622 322,80 руб. Оснований для удовлетворения оставшейся части встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 141-К/2020 от 13.05.2020 у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Как было указано выше, НО "РФКР" заявило исковые требования о взыскании 1 451 929,11 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 141-К/2020 от 13.05.2020 за период с 02.12.2020 по 14.12.2021 и 25 000 руб. штрафа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 02.12.2020 до даты фактического исполнения договора (14.12.2021). Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора.

Пунктом 9.4 договора также установлено, что заказчик вправе выставлять подрядчику штраф в размере 5000 руб. в случае выявления фактов в частности:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причине, не зависящей от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- не приобретения (несвоевременного приобретения), ненадлежащего ведения подрядчиком журнала производства учета выполнения работ по объекту, в отношении которого проводятся работы, не предоставления (несвоевременного предоставления) журналов учета выполнения работ на регистрацию заказчику до начала производства работ в соответствии с пунктом 4.1.4 договора;

- не предоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком заказчику заверенной копии приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора, согласно пункту 4.1.5 договора;

- за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12, а именно: обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли;

- за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.31, а именно: выполнять не менее чем трехстадийную фотофиксацию хода производства работ на объекте (до начала выполнения работ, в процессе выполнения и после окончания выполнения работ) и посредством камер наблюдения выполнять видеофиксацию хода производства работ.

Штраф в указанном размере уплачивается за каждый выявленный факт.

В связи с неисполнением подрядчиком указанных обязанностей заказчик начислил штрафные санкции в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ДЕНСИМ" заявило о несоразмерности начисленной неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 629 169,28 руб. Поскольку ООО "ДЕНСИМ" частично сданы результаты выполненной работы по договору, суд снизил размер штрафа до 5000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения размера пени за просрочку выполнения работ, присужденного судом первой инстанции, и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, заявленные НО "РФКР" требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 629 169,28 руб. за период с 02.12.2020 по 14.12.2021 и штрафа в размере 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 по делу N А48-4147/2022 следует изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, а также произведенного судом зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска НО "РФКР" по платежному поручению от 25.04.2022 N 1122 уплачена государственная пошлина в размере 42 807 руб. При уточненной цене иска 1 476 929,11 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 769,30 руб., поэтому вывод суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 037,70 руб. является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное распределение государственной пошлины. Таким образом, 27 769,30 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

При подаче встречного иска ООО "ДЕНСИМ" не уплачивалась государственная пошлина. При уточненной цене иска 3 328 938 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 645 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 2 622 322,80 руб. (78,77%), следовательно, государственная пошлина в размере 31 228,37 руб. относится на НО "РФКР" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размер 8416,63 руб. относится на ООО "ДЕНСИМ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы также подлежат пропорциональному распределению.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной экспертизы были фактически понесены НО "РФКР" в размере 23 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2022 N 3905).

Исходя из результатов рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4882,90 руб. подлежат возложению на ООО "ДЕНСИМ", понесенные истцом расходы в сумме 18 117,10 руб. относятся на НО "РФКР", возврату и возмещению не подлежат.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате проведенного зачета с НО "РФКР" в пользу ООО "ДЕНСИМ" подлежит взысканию задолженность в размере 1 955 501,32 руб. (2 622 322,80 руб. - 629 169,28 руб. - 5000 руб. - 27 769,30 руб. - 4882,90 руб.).

При подаче апелляционной жалобы НО "РФКР" по платежному поручению N 5127 от 23.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 636,90 руб. подлежит отнесению на ООО "ДЕНСИМ" и взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 по делу N А48-4147/2022 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, проведения зачета требований изменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) о взыскании с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) удовлетворить в части взыскания 2 622 322 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Расходы некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) по оплате судебной экспертизы в сумме 4882 руб. 90 коп. возложить на общество с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628).

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) 1 955 501 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) в доход федерального бюджета 31 228 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) в доход федерального бюджета 8416 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В части удовлетворения первоначального иска и возврата некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 037 руб.70 коп. решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 по делу N А48-4147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕНСИМ" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) 636 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова