Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8465/23 по делу N А40-153563/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-153563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-153563/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Премиум информ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Фадеев Д.А. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.12.2018 N 10-11/18-1073; зачета суммы платежа по договору в счет погашения убытков в размере 4 030 654, 42 руб., неустойки в размере 1 016 672, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ПРЕМИУМ ИНФОРМ" (далее - Ответчик, Заявитель) заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения от 24.12.2018 N 10-11/18-1073 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 7/6, стр. 6 (далее - Объект) (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3.7. Договора о подключении, Ответчик обязуется представить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Истцом проверки выполнения Условий подключения.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора.

Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 24.06.2020.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении, в связи с чем истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Во исполнение Договора о подключении Истцом заключены следующие договоры: Договор N 126-ПИР-1114/19 от 30.05.2019, по указанному договору Истцом понесены расходы в размере 3 541 134,96 руб., которые подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2020; Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.10.2020; Договор на проведение негосударственной экспертизы N ЗЗ-НЭ-12500/17 от 01.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 19.06.2020), по указанному договору Истцом понесены расходы в размере 489 519,46 руб., которые подтверждаются - Актом сдачи-приемки выполненных услуг N 172 от 30.10.2020.

Таким образом, общая сумма расходов Истца составляет 4 030 654,42 руб.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 4 030 654,42 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Также истцом начислена неустойка на основании п. 5.4 договора за нарушение сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по договору в размере 1 016 672, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что у ответчика имеется материально-правовой интерес в продолжении исполнения договора, а также, что допущенные нарушения возникли не по вине ответчика.

Так, суд верно отметил, что "02" ноября 2016 года между ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (продавец) и ответчиком ООО "ПРЕМИУМ ИНФОРМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по реконструкции N 15 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое 3-х этажное здание общей площадью 1304,8 кв.м.; кадастровый/условный номер 77:01:0001003:1036, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 7/6 (далее - Объект), а Покупатель обязался принять Объект и уплатить его стоимость в размере и порядке, предусмотренном договором, а также провести работы по проектированию и реконструкции здания в целом составе и сроки, определённые в Задании на подготовку проектно-сметной документации на реконструкцию здания и План-графике реализации проекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2020, подписанным между ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" и ООО "ПРЕМИУМ ИНФОРМ", срок выполнения работ по проекту был продлён до 17.05.2022, при этом, как видно из Плана-графика (приложение к Дополнительному соглашению N 2), Заказчиком была выполнена существенная часть обязательств, принятых по Договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2022, подписанным между ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" и ООО "ПРЕМИУМ ИНФОРМ", срок выполнения работ по проекту был продлён до 01.09.2024.

Таким образом, срок выполнения обязательств по Договору купли-продажи не истёк и у Ответчика сохраняется материально-правовой интерес в сохранения действия Договора теплоснабжения и в подключении Объекта к системам теплоснабжения по получении разрешения на строительство и после начала строительно-монтажных работ.

При этом суд установил, что задержка в проведении работ обусловлена причинами, от Ответчика не зависящими. ООО "ПРЕМИУМ ИНФОРМ" со своей стороны добросовестно предпринимало и предпринимает все зависящие от него действия для получения разрешения на строительство и для начала работ по реконструкции Объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, работа по реконструкции объекта не завершена и не прекращена, инициатором расторжения договора ответчик не является, в связи с чем основания для вывода о наличии существенного нарушения условий договора из материалов дела не прослеживаются.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату заинтересованности ответчика в реализации договора и добросовестного поведения со своей стороны, направленного на выяснение причин действий/бездействий ответчика, исполнение обязательств по договору (переписки сторон, писем в адрес ответчика и т.п.).

Также истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие увеличения срока действия договора.

Истец, заявляя о расторжении договора и взыскании убытков, приводит формальные доводы о нарушениях со стороны ответчика.

Такое поведение истца, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-153563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев