Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-1192/23 по делу N А40-129385/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-129385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-129385/22, принятое судьёй Лариным М.В.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"

к АО "Согаз"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Н.П. по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика: Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2022, Черепанова А.Ю. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 915 755, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее - Договор).

Согласно условий п. 3.1.1 Договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 Договора Ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (Страхование "от всех рисков"). Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны в силу условий Договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2. Договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 24.05.2021 на объекте основных средств Общества "Газоперекачивающий агрегат ГПУ-10 N 7 КЦ-4 КС "Гремячинская" газопровод "Ямбург -Тула 2", инв. N 142786, произошел страховой случай с приводным двигателем ДР-59Л (зав. N ДО 0298443), при осмотре было выявлено что причиной выхода из строя двигателя явился дефект подшипника задней опоры ротора ТВД с его последующим разрушением, что делало невозможным дальнейшую эксплуатацию двигателя, что отражено в акте от 02.09.2021.

Для восстановления работы двигателя Истец заключил договор с АО "Кронштадтский морской завод" на аварийно-восстановительный ремонт (далее также - "АВР") двигателя.

В письме от 16.03.2022 N 38-136 АО "Кронштадский морской завод" разъясняет, что вывод о неремонтопригодности двигателя ДР59Л (заводской номер ДО 0298443), сделан в связи с тем, что приобрести новые узлы и детали не представляется возможным так как их, давно не выпускают, потребуется произвести замену этих узлов, взяв их с двигателя-донора, то есть бывшие в употреблении. Однако, это противоречит условиям договора страхования.

В соответствии с п. 3.1.6.4 сумма возмещения в отношении технологически устаревшего имущества или в отношении того имущества, восстановление которого невозможно в связи с тем, что оно снято с производства, определяется на основе стоимости "восстановления имущества" по существующим технологиям с эквивалентными характеристиками или производительностью.

Двигатели типа ДР-59Л в настоящее время не выпускаются. Анализ рынка показал, что наиболее близким аналогом двигателя, соответствующим по мощности, частоте и направлении вращения выходного вала является двигатель ГДТ-10РМ, производства ОАО НПО "ОДК-Сатурн". В подтверждение в АО "СОГАЗ" были направлены выписки с основными характеристиками из технических условий Е90000100ТУ на двигатель ГТД-10РМ и ТУ 5.433-9651-87 на двигатель ДР59Л.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Отсутствие Ответчиком ответа на заявление о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно заключению N 10 от 08.10.2021 г. о причинах повреждения узлов и деталей двигателя ДР59Л (заводской номер ДО 0298443) АО "Кронштадтский морской завод", причиной выхода из строя двигателя явился дефект подшипника задней опоры ротора ТВД с его последующим разрушением. В результате разрушения опорного подшипника произошло нарушение нормальной работы ротора ТВД, что, в свою очередь, привело к резкому росту вибрации двигателя. Превышение допустимых уровней вибрации двигателя привело, в какой-то момент, к критическому смещению роторов турбины опорных узлах. Так как при осмотре двигателя наиболее разрушенным оказался узел ТНД, то можно предположить, что первичное задевание ротора о корпус возникло именно в нем. Соприкосновение диска 4 ступени ротора ТНД с сопловым аппаратом привело к разрушению лопаточных замков и смещению в осевом направлении лопаток ротора до контакта с пакетами сопловых лопаток 4 ступени ТНД. В результате данного контакта произошел обрыв болтов крепления пакетов лопаток в корпусе соплового аппарата 4 ступени, их перемещение в ГВТ и разрушение корпуса соплового аппарата. Рабочие лопатки 4 ступени, получив свободу, также попали в проточную часть двигателя, что привело к значительным повреждениям узлов и деталей всей турбинной части ГТД.

В связи с этим, в выданном АО "Кронштадский морской завод" заключении N 10 от 08.10.2021 г., содержится вывод о том, что двигатель ДР59Л (заводской номер ДО 0298443) не ремонтопригоден.

В письме от 16.03.2022 N 38-136 АО "Кронштадский морской завод" разъясняет, что вывод о неремонтопригодности двигателя ДР59Л (заводской номер ДО 0298443), сделан в связи с тем, что приобрести новые узлы и детали не представляется возможным так как их, давно не выпускают, потребуется произвести замену этих узлов, взяв их с двигателя-донора, то есть бывшие в употреблении. Однако, это противоречит условиям договора страхования. В соответствии с п. 3.1.6.4 сумма возмещения в отношении технологически устаревшего имущества или в отношении того имущества, восстановление которого невозможно в связи с тем, что оно снято с производства, определяется на основе стоимости "восстановления имущества" по существующим технологиям с эквивалентными характеристиками или производительностью. При этом под стоимостью восстановления (п. 3.1.6.2 договора страхования) понимаются все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества.

В соответствии с пп 2 п.3.1.6.1 договора страхования имущества, в случае гибели или утраты застрахованного имущества подразумевается, что выплачивается возмещение, достаточное для приобретения, доставки и установки аналогичного по виду и качеству нового оборудования, имеющегося в продаже, или специально спроектированного и изготовленного в случае его уникальности и максимально близкого по параметрам погибшему или утраченному, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

Двигатели типа ДР-59Л в настоящее время не выпускаются. Анализ рынка РФ показал, что наиболее близким аналогом двигателя, соответствующим по мощности, частоте и направлении вращения выходного вала является двигатель ГДТ-10РМ, производства ОАО НПО "ОДК-Сатурн". В подтверждение в АО "СОГАЗ" были направлены выписки с основными характеристиками из технических условий Е90000100ТУ на двигатель ГТД-10РМ и ТУ 5.433-9651-87 на двигатель ДР59Л.

Кроме того, двигатель в ГПА должен стыковаться с нагнетателем природного газа, у двигателя и нагнетателя должны быть соответствующие друг другу основные характеристики, как минимум: мощность, направление и частота вращения вала. Кроме того, двигатель должен быть адаптирован для установки в ГПА (топливо на КС - природный газ, тогда как в авиации - керосин).

На рынке РФ газотурбинных двигателей мощностью 10 МВт (как на разрушенном ДР59Л), предназначенных для работы в ГПА имеется всего три типа сравнительный анализ сведен в таблицу:

	Двигатель ДР-59Л по ТУ5.433- 9651-87	Аналоги на рынке РФ
		Двигатель НК-14 СТ-10 по ТУ 254.000.000 ВТУ-1	Газотурбинная установка ГТУ-10П по ТУ 86-00-900	Двигатель ГТД-ЮРМ по ТУ Е900000100ТУ
Номинальная мощность в станционных условиях, МВт	10,4	10,0	10,0	10,0
Направление вращения выходного выла по ГОСТ 22378-77	Против часовой стрелки	По вращению часовой стрелки	Против часовой стрелки	Против часовой стрелки
Номинальная частота вращения выходного вала	4800	8200	9000	4800

В обоснование стоимости двигателя Заявление на выплату с пакетом документов (заключение АО "Кронштадтский морской завод" N 10 от 08.10.2021 г., дефектная ведомость, выписка из технических условий N ТУ 5.433-9651-87, выписка из технических условий Е90000100ТУ, протокол согласования оптовых цен, утвержденный 13.09.2019 г.) направлено в АО "СОГАЗ" 10.12.2021 письмом N 04-0518/9284.

Данные доводы о том, что ближайшим аналогом является двигатель ГТД-ЮРМ, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласование оптовых цен на необходимые ПАО "Газпром" двигатели действительно производились в 2019 году, и постольку поскольку в переписке по страховому случаю фигурировала данная сумма, то впоследствии она не корректировалась, хотя с учетом ежегодной инфляции стоимость двигателя увеличилась.

На сегодняшний день, в соответствии со сведениями сайта Федеральной налоговой службы, ПАО "ОДК-Сатурн" - действующая организация, на их официальном сайте размещена информация о том, что, в каталоге реализуемой продукции присутствует двигатель ГТД-10РМ. Каких-либо сообщений о возможности изготовления двигателя от ПАО "ОДК-Сатурн" или доказательств оплаты, как указывает АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе, в соответствии с условиями договора страхования, не требуется.

В стр. 1220 бухгалтерского баланса указано, что ПАО "ОДК-Сатурн" начисляет НДС по работам и услугам, следовательно, к стоимости указанной в протоколе согласования оптовых цен начисляется НДС. Поэтому исковые требования изначально были заявлены в размере:

99 202 000+ НДС 20%= 119 042 400 руб.

Из данной суммы, впоследствии, исключена стоимость остатков.

Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения должно производиться без учета налога на добавленную стоимость (НДС), что по мнению ответчика подтверждает сложившаяся по данной категории дел судебная практика, подлежит отклонению, поскольку в отличии от иных дел, где взыскиваемым страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта в состав которой входит уже предъявленный к вычету и полученный истцом из бюджета НДС.

В настоящем деле в состав страхового возмещения входит стоимость нового двигателя в виду неремонтнопригодности прежнего, уменьшенная на стоимость годных остатков.

Таким образом, настоящее дело не является схожим с ранее рассмотренными по фактическим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, что операции по реализации двигателя не облагаются НДС и истец может заключить сделку купли-продажи нового двигателя без НДС ответчик не представил.

Более того, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-129385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова