Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3032/23 по делу N А55-39639/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-39639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Аминова Камиля Искяндяровича - представитель Малютина Т.В.(доверенность от 06.02.2023),

от ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аминова Камиля Искяндяровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-39639/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Аминову Камилю Искяндяровичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением индивидуальному предпринимателю Аминову Камилю Искяндяровичу к (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ИП Аминову К.И.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, находящаяся на хранении в ОИАЗ Управления МВД России по г. Тольятти (г. Тольятти, ул.Льва Толстого, 38) направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Аминов Камиль Искяндярович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: Аминов К.И. является отцом ребенка-инвалида, правонарушение совершено впервые.

Податель жалобы полагает, что при назначении наказания подлежит учету характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, полагает, что им доказано наличие исключительных обстоятельств, которые позволят назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Представитель индивидуального предпринимателя Аминова Камиля Искяндяровича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Аминова Камиля Искяндяровича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.11.2022 года в 19 часов 00 минут в баре "Jumanji" расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р. Ленина, д. 3 А индивидуальным предпринимателем Аминовым К. И. была организована продажа алкогольной продукции без лицензии (специального разрешения), в нарушение требований ФЗ РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2022 г. изъята алкогольная продукция: Шампанское "MARTINI" объемом 0,75 литров-1 шт., Коньяк "Армянский" объемом 0,44 литра-1 шт., Виски "Mancatcher" объемом 0,5 литра- 2 шт., Пиво "Essa" объемом 0,45 литра-6 шт., Пиво "Kozel" объемом 0,45 литра- 2 шт., Пиво "Amstel" объемом 0,45 литра- 6 шт., Пиво "Krusovice" объемом 0,45 литра- 5 шт.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Аминова К.И. составлен протокол об административном правонарушении 22 N 3766872 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ от 08.11.2022 г.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

При избрании меры административного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, суд верно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать совершенное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно счел возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что изъятая алкогольная продукция, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Антиповой Марине Михайловне и направляется судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, факт совершения правонарушения впервые.

Иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приводились.

В рассматриваемом случае даже приведенные в суде апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств сведения о наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не свидетельствует о неправомерно определенной судом мере ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Вид и размер назначенного ИП Аминову К.И. административного наказания не является чрезмерным, соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-39639/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войченко Анне Васильевне ошибочно уплаченную по чеку от 09.02.2023 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова