Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-1475/23 по делу N А79-2043/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А79-2043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молагропродукты" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2023 по делу N А79-2043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Проект" (ОГРН 1202100000520, ИНН 2130216491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молагропродукты" (ОГРН 1142132000174, ИНН 2117003102)

о взыскании 293 248 руб. 55 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Проект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молагропродукты" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 272 272 руб. 50 коп. долга и 20 976 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 08.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что согласно действующим правилам обязательная экспертиза спорного проекта не предусмотрена. Разработанный истцом, фактически не реализован, в ходе проведения пуско-наладочных работ выявлены недостатки проектных решений, препятствующие функционированию локальных очистных сооружений. Недостатки проекта были выявлены после подписания акта выполненных работ.

Отмечает, что при приемке результатов выполненных проектных работ у ответчика отсутствовали: основания не доверять истцу - разработчику проектной документацию; возможность для проверки и оценки качества самого проекта. Из договора следует, что проект разработан для ООО "Вурнары завод СОМ" а не для самого ответчика. Ответчик является только заказчиком.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции в своем решении обоснованно указано, что объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены.

Суд учел, что акт выполненных работ N 3 от 15.10.2020 ответчиком был подписан без возражений. Основная сумма долга в рамках договора N 20/1 ответчиком была оплачена, обоснованных оснований для неоплаты оставшейся части суммы задолженности. Ответчиком не представлены, возражений не заявлено.

Кроме того, в акте содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с договором. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При рассмотрении данного спора ответчик направлял встречный иск, который был оставлен судом без движения ввиду отсутствия доказательства уплаты пошлины. В связи с не устранением ответчиком недостатков, определением от 28.06.2022 встречный иск был возвращен.

Также по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, однако, денежные средства ответчиком на депозит суда внесены не были.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом свои процессуальные обязанности не исполнил, свои устные доводы о не качественности выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации не подтвердил никакими относимыми и допустимыми доказательствами. В то время как материалы дела содержат доказательства со стороны истца о выполнении работ, их принятии без замечаний. Кроме того, на сегодняшний день, как известно истцу, в соответствии с данном проектом, ответчиком был построен объект.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2020 N 20/01 (л.д. 8-9), по условиям данного договора истец обязался по поручению ответчика разработать, оформить в установленном порядке и передать заказчику проектно-сметную документацию на строительство объекта "Локальные очистные сооружения ООО "Вурнары завод СОМ" производительностью 200 м3/сутки в п. Вурнары Чувашской Республики (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании на проектные работы. Результатом выполненной работы является проектно - сметная документация.

Стоимость работ и порядок оплаты прописаны в разделах 2 и 5 договора и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 1 605 050 руб. без НДС, согласно пункту 2.1 договора.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней после подписания договора обеими сторонами, пункт 5.1 договора. Заказчик оплачивает 20 % стоимости работ по договору после разработки технологической части проекта и рабочей документации, пункт 5.2 договора. Заказчик оплачивает оставшиеся 50 % стоимости работ после согласования проекта и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с настоящим договором, пункт 5.3 договора.

Сроки выполнения работ - 3 месяца с даты перечисления аванса по настоящему договору (без учета срока прохождения согласований) - пункт 3.1 договора.

При завершении всех работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с условиями настоящего договора, пункт 6.1 договора.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и комплекта документации, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, пункт 6.4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт приема-передачи документации от 08.10.2020, УПД от 15.10.2020 N 3 и акт от 15.10.2020 N 3 на сумму 1 605 050 руб. (л.д. 16-19).

Неисполнение требования истца по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом. Мотивированных возражений относительно данного акта ответчиком не приведено, доказательств некачественности работ не представлено.

Позиция заявителя приведена без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем отклонена судом. Исходя из условий договора, заказчиком выступает ответчик.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2023 по делу N А79-2043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молагропродукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова