Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3321/23 по делу N А65-23065/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-23065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника Веста"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу N А65-23065/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника Веста", г.Альметьевск (ОГРН 1041608022774, ИНН 1644032300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск (ОГРН 1141644000365, ИНН 1644070344)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника Веста" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик) о взыскании 94 689 руб. 80 коп. долга; 10 632 руб. 51 коп. процентов за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 16.08.2021 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения задолженности; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 118 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу N А65-23065/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.01.2020 заключен договор поставки N 38/20, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика сан. технику и зап. части (в дальнейшем именуется товар), согласно заявке покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование товара, ассортимент, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификации, заказах (заяках) покупателя, товарно - транспортных накладных, счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% оплаты за товар на основании выставленных счетов. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Истец, ссылаясь на поставку товара в связи с неисполнением ответчиком обязательств по его оплате обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением исх. N С412/22 от 17.06.2022, которое оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Федеральным законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы N 1785 от 29.06.2021, N 3898 от 02.11.2020, N 3897 от 01.11.2020, N 3896 от 30.10.2020, N 3895 от 27.10.2020, N 3623 от 20.10.2020, N 3622 от 27.10.2020, N 3414 от 24.09.2020, N 3413 от 23.09.2020, N 3411 от 19.09.2020, N 3410 от 18.09.2020, N 3409 от 18.09.2020, N 3408 от 17.09.2020, N 3407 от 16.09.2020, N3406 от 16.09.2020, N3405 от 13.09.2020, N3404 от 12.09.2020, N3403 от 10.09.2020, N3402 от 09.09.2020, N3401 от 04.09.2020, N3400 от 01.09.2020, N2421 от 30.07.2020, N1990 от 08.07.2020 на общую сумму 790 131 руб. 90 коп.

В материалы дела в подтверждение оплаты товара ответчиком представлены платежные поручения N 228 от 08.07.2020, N 267 от 28.07.2020, N 273 от 30.07.2020, N 417 от 20.10.2020, N 143 от 28.05.2021 на общую сумму 902 636 руб., то есть, на большую сумму, чем поставлен товар.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2022 истцу было указано на необходимость обосновать размер взыскиваемой суммы задолженности с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате товара (оплата больше, чем поставка), либо представить соответствующие доказательства поставки товара на большую сумму; подлинники документов, на которых основаны исковые требования, на обозрение суда.

Во исполнение определения суда истцом представлены заявление исх. N С-441/22 от 14.09.2022 и подлинники ранее представленных копии универсальных передаточных документов.

В представленном заявлении исх. N С-441/22 от 14.09.2022 во исполнение определения суда от 29.08.2022 истец пояснил, что "отношения сторон по поставке начались с 2018 года, что в том числе видно из приложенного к иску Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2022 г., согласно которого сальдо начальное составляет 207 193, 90 рублей.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности во взыскиваемой сумме, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в указанном определении суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Кроме того, указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.10.2022 истцу предложено представить доказательства наличия задолженности во взыскиваемой сумме с учетом представленных платежных поручений; доказательства наличия сальдо в размере 207 193 руб. 90 коп.; счета на оплату, на которые имеется ссылка в назначении платежных поручений.

Во исполнение указанного определения истец через электронную систему "Мой арбитр" к предварительному судебному заседанию представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что универсальные передаточные документы за 2019 года находятся на хранении в архиве у бухгалтера ООО "Сантехника Веста", который в связи с временной нетрудоспособностью не смог заблаговременно обеспечить представление оригиналов УПД по должнику ООО "ГРНАДСТРОЙ" за 2019 год для возможности их представления в суд.

В указанном ходатайстве истец также пояснил, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "ГРАНДСТРОЙ" за весь период работы, в том числе, по договорам поставки, заключенным до договора поставки N 138/20 от 20.01.2020. Сальдо в размере 207 193 руб. 90 коп. образовалось по договору поставки, действовавшему в течение 2019 года.

При этом, ранее в представленном заявлении исх. N С-441/22 от 14.09.2022 об исполнении определения суда истец указывал, что отношения сторон по поставке начались с 2018 года.

В материалы дела истцом действительно представлен акт сверки за период с 01.01.2020 по 26.04.2022.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете акт сверки не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных документов не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Более того, указанный акт сверки со стороны ответчика не подписан.

Сведения о наличии сальдо, отраженные в неподписанном со стороны ответчика акте сверки, не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов.

Записи в бухгалтерскую отчетность составляются на основании первичных документов и сама по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденные первичными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного по договору поставки N 38/20 от 20.01.2020 товара, тогда как истец в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылается на наличие сальдо в размере 207 193 руб. 90 коп. по договорам поставки, заключенным до договора поставки N 138/20 от 20.01.2020, указывая, что сальдо в размере 207 193 руб. 90 коп. образовалось по договору поставки, действовавшему в течение 2019 года.

Доказательства наличия заключенных ранее договоров поставки и фактов поставки товара ответчику в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на счета N 971 от 08.07.2020, N 1061 от 21.07.2020, N 1106 от 30.07.2020.

Между тем, счета на оплату, на которые имеется ссылка в назначении платежных поручений, и которые были запрошены определением суда от 24.10.2022, истцом не представлены.

Истец в заявлении исх. N С-441/22 от 14.09.2022 об исполнении определения суда пояснил, что к исковому заявлению приложены платежные поручения, в том числе, оплата по которым произведена по предыдущему договору. Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что оплата по ним произведена по иным договорам поставки.

К судебному заседанию, отложенному на 09.01.2023, истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором он пояснил, что в материалы дела приобщены все УПД за период действия договора поставки N 38/20 от 20.01.2020, и представил копии ранее представленных универсальных передаточных документов N 3414 от 24.09.2020, N 3413 от 23.09.2020, N 3411 от 19.09.2020, N 3409 от 18.09.2020, N 3408 от 17.09.2020, N 3407 от 16.09.2020, N3406 от 16.09.2020, N3405 от 13.09.2020, N3404 от 12.09.2020, N3403 от 10.09.2020, N3402 от 09.09.2020, N3401 от 04.09.2020, N3400 от 01.09.2020, N2421 от 30.07.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 790 131 руб. 90 коп., а ответчиком произведена оплата товара на сумму 902 636 руб.

Иные документальные доказательства, обладающие всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности поставки (продажи) товара истцом ответчику на большую сумму в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив из материалов дела, что ответчиком оплата товара произведена на бльшую сумму - 902 636 руб., чем поставлено истцом - 790 131 руб. 90 коп., исходя из данных первичных документов, имеющихся в деле, учитывая, что истец не подтвердил факт передачи товара истцу на бльшую сумму, чем оплачено ответчиком, документально не подтвердил начальное сальдо в пользу истца, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом отклоняются апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 902 636 руб., превышающую стоимость поставленных истцом товаров, указанных в представленных истцом в дело универсальных передаточных документов.

Наличие сальдо в сумме 207193,90 руб. на 01.01.2020 ( отраженное в Акте сверки, представленном истцом т.1 л.д. 57), которое повлияло на общий размер долга ответчика за рассматриваемый период, и с учетом которого истцом определялся размер долга ответчика, не подтверждено истцом первичными документами, несмотря на требование суда первой инстанции.

В нарушение вышеуказанным норм, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности во взыскиваемой сумме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку доводы истца о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме не подтверждены первичными документами, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец не доказал наличие и размер задолженности, как и исполнение обязательств перед ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о предмете иска, о дате и времени судебного разбирательства, не представил ни одного возражения на заявленные требования, а следовательно, ответчик выразил молчаливое согласие с существом предъявляемых к нему претензий, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закрепленное в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу N А65-23065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев