Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-5690/23 по делу N А56-74886/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-74886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5690/2023) акционерного общества "Независимая финансовая группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-74886/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" к акционерному обществу "Независимая финансовая группа" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - Компания) о взыскании излишне удержанной суммы штрафа по пункту 7.2 договора аренды N 550/21-л от 12.05.2021 (далее - договор) в размере 139 134 руб.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 встречный иск о взыскании с истца 64.849,27 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.12.2022 суд взыскал с АО "Независимая финансовая группа" в пользу АО "Теплоэнергомонтаж" 134.134 руб., удержанных в качестве штрафа, 4.988,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Независимая финансовая группа" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель АО "Теплоэнергомонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по оснвоаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.05.2021 заключили договор, согласно которому арендатор принял в аренду часть нежилого здания (часть помещения 31-Н, комната 21,3 этаж), имеющего кадастровый номер 78:06:0002036:2013 и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В. О., д. 76, лит. А, общей площадью 46,9 кв.м.

Арендатор исполнил обязательство по оплате суммы депозита в размере 144 134 руб. согласно п. 3.5.2 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора последним днем срока его действия являлось 20.04.2022.

В связи с окончанием срока действия договора помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки помещения от 20.04.2022.

Согласно п. 7.2 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от указанного права арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора.

При нарушении условий п. 7.2 арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенный в п. 3.5.2 договора.

Уведомлением исх. N 823-2/22 от 22.04.2022 Компания сообщила об удержании суммы депозита по договору в размере 144.134 руб. в качестве штрафа за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных п. 7.2 договора.

Полагая, что удержание арендодателем в качестве штрафа по п. 7.2 договора всей суммы депозита по договору (144.134 руб.), которая соответствует арендной плате за два месяца, несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора, Общество просило суд признать соразмерным штраф в сумме 5.000 руб. и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму обеспечительного платежа.

Во встречном иске Компания просила взыскать 64.849,27 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, связанного с недостатками помещения, возвращенного арендатором по окончании договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.2 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от указанного права арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора.

При нарушении условий п. 7.2 арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенный в п. 3.5.2 договора.

Установленный п. 7.2 договора срок уведомления истекал 20.02.2022.

О своем отказе от заключения договора аренды на новый срок арендатор уведомил арендодателя письмом от 04.03.2022, направив его посредством электронной почты 05.03.2022 с адреса электронной почты заместителя генерального директора Общества Ковалева О.Н. (kovalev@tem.spb.ru) на адреса электронной почты управляющего бизнес-центром Компании Шадриной К. (k.shadrina@senator.spb.ru) и помощника управляющего бизнесцентром Компании Хажинской П. ( p.khazhinskaya@senator.spb.ru).

Таким образом, уведомление было сделано за полтора месяца до истечения срока действия договора; нарушение срока составило 13 календарных дней.

Факт направления электронного письма подтвержден материалами дела и Компанией не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование сторонами электронной почты для обмена документами отвечает обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Представленные в материалы дела истцом электронные письма подтверждают, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения договора осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспаривалось.

Между тем истец, признавая нарушение условий п. 7.2 договора, указал на несоразмерность удержанного Компанией штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Приняв во внимание установленный договором размер штрафа, равный арендной плате за два месяца аренды помещения, уведомление Обществом Компании об отказе от продления договора на новый срок за полтора (а не два, как это предусмотрено по условиям договора) месяца, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, суд признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер удержанного Компанией штрафа до 10.000 руб. Таким образом, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 134.134 руб.

Требования встречного иска обоснованы п.2.2.10 договора, которым предусмотрено обязательство арендатора передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

Стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

19.04.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения, составлен и подписан дефектационный акт, в котором отражены дефекты помещения и способы их устранения.

Арендатором указанный акт подписан с замечаниями.

На основании дефектационного акта арендодателем 22.04.2022 составлена локальная смета N 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 82 372 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 20%).

22.04.2022 арендодатель в адрес арендатора направил требование от 22.04.2022 (исх. N 822-2/22) об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы N 1 от 22.04.2022, акта приема-передачи помещения (возврата) от 20.04.2022 с указанием на наличие в помещении дефектов и необходимости проведении восстановительного ремонта.

В ответ Общество прислало письмо от 13.05.2022 (исх. N 15) с возражениями на локальную смету N 1 от 22.04.2022 арендодателя, а также представило свой расчет восстановительного ремонта на сумму 16 145 руб. 98 коп., кроме того указанную сумму Общество перечислило Компании 16.05.2022.

Компания письмом от 11.07.2022 (исх. N 1281-2/22) возразила по пунктам замечаний Общества к локальной смете N 1.

Компания согласилась с замечанием Общества (п.п. 3, 4, 8 письма Общества) и пересмотрела стоимость восстановительного ремонта, направила Обществу обновленную локальную смету N 2 от 11.07.2022 на сумму 80 955 руб. 25 коп. с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 849 руб. 27 коп. (80 955 руб. 25 коп. - 16 145 руб. 98 коп.).

Поскольку указанную сумму Общество в добровольном порядке не оплатило, Компания заявила встречный иск о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против встречного иска, Общество считает, что указанная Компанией стоимость восстановительного ремонта помещения является явно завышенной, а обосновывающая эту стоимость локальная смета N 2 от 11.07.2022 составлена некорректно.

В письме от 11.07.2022 (пункт 1) Компания указала, что зафиксированные в дефектационном акте от 19.04.2022 потертости на стенах, оклееных обоями с покраской "в ремонтной практике" могут быть устранены либо шпаклевкой с окрашиванием в два слоя, либо только окрашиванием в два слоя.

В части покраски обоев в два слоя Общество не имело возражений, между тем стоимость данного вида работ, которая приведена в локальной смете арендодателя, по мнению Общества, является завышенной.

Для соответствующих работ существует расценка ТЕР 15-06-004-03 "Вторая окраска стен, оклеенных обоями", которая является прямой и была предложена в локальной смете арендатора; она учитывает расход краски на покрытие в два слоя. Согласно техническим данным расход краски на 2 слоя на 1 кв.м составляет 0,00027 т/кв.м, расход краски на 2 слоя покрытия площадью 52,42 кв.м составит 0.0141 т. При этом расценкой ТЕР 15-06-004-03 предусмотрен расход 0,0158 т на 52,42 кв.м, то есть, данной расценкой предусмотрено достаточное количество краски для закрашивания даже очень сильного дефекта в два слоя.

Вариант ответчика с расценкой - ТЕР 15-04-005-05 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под покраску стен" необоснован и противоречит предусмотренным в дефектационном акте видам работ для стен, кроме того, не учитывает стоимость краски.

Возражения Общества относительно отверстий в алюминиевой раме окна, укрытия пленкой, укладки ковровых плиток, сервисного обслуживания дверей и окон, применении коэффициентов 1,15 и 1,25 при определении стоимости восстановительного ремонта документально Компанией не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков Компания не заявила.

Таким образом, суд с учетом приведенных Обществом доводов, которые не опровергнуты Компанией, признал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании дефектационного акта Обществом, в сумме 16 145 руб. 98 коп. достаточной для устранения выявленных в дефектационном акте недостатков, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Обжалуемое решение принято с учетом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-74886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров