Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1905/23 по делу N А45-32367/2022

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-32367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Евгения Геннадьевича (N 07АП-1905/2023(1)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32367/2022 (судья Винникова О.Н.) по заявлению Глушкова Евгения Геннадьевича (01.07.1984 года рождения, место рождения: г.Новосибирск, ИНН 540410554883, СНИЛС 096-465-318-05, адрес регистрации: 630132, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. 1905 года, д.17/1, кв. 86) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Глушков Е.Г., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Глушков Евгений Геннадьевич (далее - должник, Глушков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Глушкова Евгения Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства Глушкова Евгения Геннадьевича о введении в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Симонова Яна Владиславовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

В апелляционной жалобе Глушков Е.Е. просит определение суда от 09.02.2023 отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в этой части

принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие постоянного источника дохода, неосуществление трудовой деятельности, является алиментодателем: на иждивении находятся трое детей, по двоим из которых выплачивает алименты, третьему ребёнку ввиду устной договоренности с бывшей супругой алименты не выплачивает (она осведомлена о тяжелом материальном положении заявителя); значительный размер кредиторской задолженности, исходя из чего, настаивает на необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушков Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, заслушав позицию Глушкова Е.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что совокупный размер обязательств Глушкова Е.Г. перед кредиторами составляет 2 082 013, 89 руб., должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен в МБУ "Спортивная школа по футболу", в должности тренера отдела спортивной подготовки, имеет официальный источник дохода, среднемесячный размер заработной платы составляет 26 131,91 руб.; в браке не состоит (брак прекращен с Глушковой Ксенией Николаевной 27.04.2021), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; в собственности движимого или недвижимого имущества нет.

Ссылаясь на собственную неплатежеспособность, Глушков Е.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, настаивая на введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что Глушков Е.Г. официального трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, должен предпринимать меры к поиску дополнительного заработка для погашения своих кредитных обязательств, невозможность утверждения в отношении Глушкова Е.Г. плана реструктуризации долгов гражданина на дату рассмотре-

ния обоснованности заявления материалами дела не подтверждается, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд может вынести определение о признании обоснованным заявления кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения,дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Глушкова Е.Г. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходя из противоречивой позиции должника (не раскрыто место официального трудоустройства), так, на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом указывал на факт официального трудоустройства, наличие источника дохода и отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, в апелляционной жалобе, напротив, ссылается на увольнение с МБУ "СШ по футболу", отсутствие дохода от трудовой деятельности и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не представлены доказательства расхо-

дования кредитных денежных средств).

Также судом принято во внимание, что Глушков Е.Г. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, должен предпринимать меры к поиску дополнительного заработка для погашения своих кредитных обязательств; им не заявлено обоснованных доводов (с документальным подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения возможного плана реструктуризации долгов.

При этом суд счел, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации его долгов, поскольку Глушковым Е.Г., указывающим на свое тяжелое финансовое положение и невозможность погашения кредиторской задолженности, наличие долгов по неуплате за коммунальные услуги, не раскрыты источники иных доходов в 2021-2022, покрывающие его потребности, в том числе, и по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (не представлены доказательства несения таких расходов), но при этом дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства: внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Доводы Глушкова Е.Г. о том, что он 31.12.2022 был уволен с МБУ "СШ по футболу" с должности тренера, отклоняются как не подтвержденные материалами дела, так в заявлении должник указывал, что он также трудоустроен в ЧДОУ "Детский Сад N 163 ОАО "РЖД" средняя ежемесячная заработная плата за 2021-2022 составляет 19 821 руб., представлены справки формы 2-НДФЛ.

Указанное, не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют установленным обстоятельствам дела о банкротстве и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об основаниях

введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32367/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова

Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева