|
6 апреля 2023 г.
|
Дело N А45-32367/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Апциаури Л.Н.,
Кудряшевой Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Евгения Геннадьевича (N 07АП-1905/2023(1)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32367/2022 (судья Винникова О.Н.) по заявлению Глушкова Евгения Геннадьевича (01.07.1984 года рождения, место рождения: г.Новосибирск, ИНН 540410554883, СНИЛС 096-465-318-05, адрес регистрации: 630132, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. 1905 года, д.17/1, кв. 86) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
Глушков Е.Г., лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Глушков Евгений Геннадьевич (далее - должник, Глушков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".
Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Глушкова Евгения Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства Глушкова Евгения Геннадьевича о введении в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Симонова Яна Владиславовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".
В апелляционной жалобе Глушков Е.Е. просит определение суда от 09.02.2023 отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в этой части
принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие постоянного источника дохода, неосуществление трудовой деятельности, является алиментодателем: на иждивении находятся трое детей, по двоим из которых выплачивает алименты, третьему ребёнку ввиду устной договоренности с бывшей супругой алименты не выплачивает (она осведомлена о тяжелом материальном положении заявителя); значительный размер кредиторской задолженности, исходя из чего, настаивает на необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушков Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, заслушав позицию Глушкова Е.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается, что совокупный размер обязательств Глушкова Е.Г. перед кредиторами составляет 2 082 013, 89 руб., должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен в МБУ "Спортивная школа по футболу", в должности тренера отдела спортивной подготовки, имеет официальный источник дохода, среднемесячный размер заработной платы составляет 26 131,91 руб.; в браке не состоит (брак прекращен с Глушковой Ксенией Николаевной 27.04.2021), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; в собственности движимого или недвижимого имущества нет.
Ссылаясь на собственную неплатежеспособность, Глушков Е.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, настаивая на введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что Глушков Е.Г. официального трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, должен предпринимать меры к поиску дополнительного заработка для погашения своих кредитных обязательств, невозможность утверждения в отношении Глушкова Е.Г. плана реструктуризации долгов гражданина на дату рассмотре-
ния обоснованности заявления материалами дела не подтверждается, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры реструктуризации долгов.
Для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд может вынести определение о признании обоснованным заявления кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.
Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения,дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Глушкова Е.Г. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходя из противоречивой позиции должника (не раскрыто место официального трудоустройства), так, на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом указывал на факт официального трудоустройства, наличие источника дохода и отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, в апелляционной жалобе, напротив, ссылается на увольнение с МБУ "СШ по футболу", отсутствие дохода от трудовой деятельности и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не представлены доказательства расхо-
дования кредитных денежных средств).
Также судом принято во внимание, что Глушков Е.Г. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, должен предпринимать меры к поиску дополнительного заработка для погашения своих кредитных обязательств; им не заявлено обоснованных доводов (с документальным подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, позволит кредиторам получить больше, чем
