Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 03АП-197/23 по делу N А33-28209/2022

г. Красноярск

05 апреля 2023 г.

Дело N А33-28209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства") - Ногина Д.А., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 200-41, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ") - Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2022 года по делу N А33-28209/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - истец, МКУ "УКРИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, далее - ответчик, ООО "Строй-Сити") о взыскании 2 326 469 рублей 12 копеек по муниципальному контракту N 3245704989818000023 от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с МКУ "УКРИС" в доход федерального бюджета 34 632 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УКРИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик не опроверг фактическое применение коэффициента на зимнее удорожание, вопреки технических условий выполнения работ, и получение дохода в виде оплаты работ с его учетом, доказательств несения повышенных расходов ответчиком не представлено. Полагает, что поскольку часть работ должна выполнятся только при положительных температурах в отапливаемых помещениях, согласно своду правил и обязанности ответчика к их соблюдению, переплата в размере 2 326 469 рублей 12 копеек с НДС, неверно учтенная ответчиком как дополнительная затрата на производство работ в зимнее время, образует сумму неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что работы, по которым истец заявляет требования, выполняются только при положительной температуре, при этом часть работ проводилась в летнее время.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2019, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 - данные документы приобщены, поскольку являются частью договора, который подлежит анализу и должен быть в материалах дела полностью; технического задания, ЛСР NN 1, 2, 3, 4, 5, 02-01-01/1, 02.01.01/2, 02-01-09 - поскольку они так же является частью соглашения сторон. По тем же основаниям приобщены копии сметного расчета, утвержденного сторонами, ПОС- титульный, листы 1-2, представленные ответчиком. ГСНр 81-05-02-2001 является нормативным актом, поэтому приобщения в качестве доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2018 по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3245704989818000023 (контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: "Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18" для размещения дошкольного образовательного учреждения (далее - "Объект"), а также иные работы, определенные в контракте и Технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения Работ: г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям:

2.3.1. применяемых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов;

2.3.2. документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации;

2.3.3. Проектно-сметной документации;

2.3.4. Разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка;

2.3.5. Техническим условиями подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 4.1.1. контракта, определена обязанность ответчика надлежащим образом выполнять работы в соответствии с пунктом 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена настоящего контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 211 565 116 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 32 272 644 рублей 96 копеек, из них:

- в 2018 году - 70 000 000 рублей с учетом НДС;

- в 2019 году - 141 565 116 рублей 95 копеек с учетом НДС.

Оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: "Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры" на 2017-2020 гг. Основное мероприятие 1 "Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли "Образование". Мероприятие 1.1 "Строительство и реконструкция объектов", утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2016 N 590 (КЭК 310/974) (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 13.8 контракта установлено, что сдача-приемка работ приемочной комиссии оформляется подписанием соответствующего акта приемки этапа работ (приложение N 4 к контракту) или акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-14 с учетом заключения строительного контроля заказчика о соответствии результата работ условиям контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 13.23 контракта стороны признают и соглашаются с тем, что объект по настоящему контракту считается сданным (в том числе в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) генподрядчиком и принятым заказчиком только после подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами.

Согласно пункту 20.10 контракта если стороны не урегулировали спор, разногласия или претензию, вытекающие из контракта или связанные с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, в течение 30 (тридцати) дней с момента направления первой претензии, то спор передается на разрешение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика (Арбитражный суд Красноярского края).

Подрядчик работы завершил и сдал их истцу 22.12.2020 согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 N 1, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 232 721 628 рублей 64 копейки.

Принятые работы истец оплатил в полном объеме на сумму 232 721 628 рублей 64 копейки.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в размере 2 326 469 рублей 12 копеек, с НДС, за выполненные работы с учетом зимнего удорожания, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Контрольно-счетной палатой города Норильска в 2021 году проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, предусмотренных на реконструкцию здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18" за период 2017-2020 годы.

Результатом контрольного мероприятия стал Отчет от 12.11.2021. Так на листах 24-25 указанного отчета, установлено, что подрядчиком необоснованно получен доход, подлежащий возврату в виде оплаты работ с учетом зимнего удорожания, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях.

Расчетная сумма зимнего удорожания, которая необоснованно учтена в актах ф.КС-2, необходимых для формирования актов приемки этапов работ и определения их стоимости, составляет 2 326 469 рублей 12 копеек Таким образом, актами приемки этапов работ необоснованно приняты и оплачены СМР по реконструкции объекта с учетом зимнего удорожания, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, на расчетную сумму 2 326 469 рублей 12 копеек, с НДС, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.08.2202 N 200-2527, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы о несоответствии выполненных работ проекту и избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты КС-2, КС-11 подписаны сторонами.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно в связи с исполнением договорных правоотношений по муниципальному контракту N 3245704989818000023 от 13.12.2018.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Поскольку фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место непосредственно в рамках отношений между истцом и ответчиком, изучению подлежат договорные отношения.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 3245704989818000023 от 13.12.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 22.12.2020 работы по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18 выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной на основании положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2020 N 24-1-1-2-042608-2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 5.2. контракта цена контракта включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) генподрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с контрактом и технической документацией, в том числе не предусмотренных сводным сметным расчётом, а также причитающееся генподрядчику вознаграждение.

В случае, если издержки генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются генподрядчику по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не изменена.

Сами по себе акт контрольного мероприятия от 27.09.2021 и отчет по проведенному контрольному мероприятию 12.11.2021 контрольно-счетной палаты города Норильска не являются доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактами, не превышена.

Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что цена была изначально сформирована самим истцом, ответчик выиграл право на заключение контракта по результатам электронного аукциона.

Применение в расчетах коэффициента зимнего удорожания предусмотрено пунктом 3 технической части "ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61).

Апелляционный суд учитывает, что согласно "ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61), нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются (пункт 3). Приведенные выше коэффициенты доплат не применяются для объектов капитального ремонта, выполняемого без прекращения эксплуатации ремонтируемых зданий или в отапливаемых зданиях или состоящего в устранении неисправностей конструкций, отделки, инженерного оборудования внутри зданий при сохранении крыши и оконных заполнений (пункт 8).

Сущность названных документов и разъяснений в части нормы расходов, определяющих сметный лимит средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и подрядчиками, состоит в том, что необходимо принимать во внимание, что данные нормы являются среднегодовыми и применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 N Ф09-5440/21 по делу N А47-13261/2018).

Пунктом 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 N 61, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости ремонтно-строительных работ независимо от времени года их фактического выполнения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 N Ф03-4596/2018 по делу N А24-4597/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 303-ЭС18-26368 отказано в передаче дела N А24-4597/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Сметный расчет, утверждённый истцом, на странице 2 в разделе "Глава 9. Прочие работы и затраты" содержит указание на "производство работ в зимнее время", коэффициент применен ко всему объему работ, без дробления на виды и периоды их выполнения.

При этом срок выполнения работ по договору с 14.02.2018 по 10.10.2019. То есть работы производится в течении двух лет (2018 и 2019 годы) и не приостанавливаются на зимний период, нет разделения работ по сезонам, работы выполняются по этапам строительно-монтажных работ.

Таким образом, при установлении цены контракта стороны исходили из того, что работы по контракту предполагались в течение круглого года, в том числе в течение зимнего времени, что является основанием для применения коэффициента зимнего удорожания в целом к контракту, а не к отдельным работам, не выделяли отдельные виды работ, проведенные в теплое время, или те, которые должны проводиться только при положительной температуре, для расчета цены.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-28209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева