Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3000/23 по делу N А53-41177/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-41177/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Кривенцова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-41177/2022

по иску ИП Кривенцова Валерия Алексеевича

к ИП Кротову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании компенсации за нарушение товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее - истец, ИП Кривенцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Кротов В.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "UNO" в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 07.02.2023 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNO" в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.02.2023 в связи с подачей ИП Кривенцов В.А. апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма в 10 000 руб. явно недостаточна. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., истец учитывает намерение ответчика продать партию товар. Так, взыскиваемая сумма обоснована в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ". Ответчик имел прямой умысел в сбыте товара с целью получения прибыли, ответчик не представил доказательств легального приобретения товара с предоставлением необходимой документации на товар. Кроме того, апеллянт просит суд вынести предписание об изъятии партии контрафактного товара у продавца.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Кротов В.Г. просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец умышленно совершает действия, направленные на попадание на Российский рынок товаров UNO, минуя правообладателя, через связанные с ним юридические лица. Ответчик выражает сомнение в компетентности и обоснованности заключения специалиста N 126/22. По мнению ИП Кротова В.Г. размер взысканной судом компенсации завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич, является обладателем исключительного права на товарный знак "UNO" свидетельство N 693921.

28.09.2022 состоялась контрольная закупка в интернет-магазине "OZON" кассовый чек от 06.10 2022, товар с признаками контрафакта: Продавец: Маникюр и точка. ИП Кротов Владимир Геннадьевич ОГРН 320619600149854. Товары: базовый лак- гель UNO щеточка в подарок, цена 291 рублей. Количество товара представленного к продаже, согласно заключению специалиста N 126/22 (далее заключение), страница 16 в количестве 191 штука. Покупка подтверждена кассовым чеком согласно приложению заключения страница 18. При совершении контрольной закупки в интернет-магазине "OZON", товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению, пункт 2.1., страница 11, изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования "База UNO щеточка в подарок, топ финиш для гель лака", представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки "UNO". Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей "4" Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 693921, так и из доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию предпринимателя до 10 000 рублей.

Согласно п. 55 Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В данном случае факт выпуска и реализации спорной продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров (Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета").

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке сходства до степени смешения спорного товарного знака истца N 693921 и использованного ответчиком обозначения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание внешний вид продукции (форму бутылки, крышка, этикетку, их размеры, границы их нанесения, изобразительные элементы, цветовую гамму элементов, то есть форму и внешний вид и фирменный стиль целом) и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца.

Конечный товар истца и ответчика представляет собой товар четко определенной формы, исключительные права на которую принадлежат истцу на основании свидетельств, выданных на имя истца в отношении товарного знака N693921.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N693921, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для переоценки указанных доказательств по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленном в материалы дела заключении специалиста содержатся скриншот поставщика на сайте интернет-магазина "Ozon", кассовый чек с реквизитами ответчика.

Довод ответчика в отзыве о том, что имеет сомнения в компетентности и обоснованности заключения специалиста отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод отмечает, что представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у апелляционного суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Экспертиза проведена экспертом Локтевым Д.Б., необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта, дипломом о высшем образовании.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что права истца на товарный знак "UNO" по свидетельству N 693921 зарегистрированы только в отношении лаков для ногтей, гель - лаков, тогда как ответчиком реализована база под гель - лак, судом отклонен, поскольку на обороте закупленного товара указан вид товара- "гель - лак базовый". Кроме того право истца зарегистрировано также в отношении препаратов для ухода за ногтями.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд установил как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиком. При этом истец заявил о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак истца по свидетельству N 693921 снижен судом до 10 000 рублей исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, известности товарного знака, отсутствия доказательств грубого и систематического нарушения исключительных прав истца, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о вынесении предписания об изъятии партии контрафактного товара у продавца в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-41177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова