Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-737/23 по делу N А56-41171/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-41171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Логвинова Е.В. по доверенности от 16.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2023) ИП Поречной Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-41171/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Юникстар 3"

к ИП Поречной Т.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 14/52, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 1127847404442, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поречной Татьяне Анатольевне, ОГРНИП:317470400017412, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 31 710 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании части процентов, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве правильного расчет процентов, произведенный истцом. Как указывает ответчик, период начисления процентов не может исчисляться ранее 22 апреля 2019 года. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Предприниматель в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, на что указано в определении апелляционной инстанции от 08.02.2023.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-120040/2019 ООО "Юникстар 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поречной Татьяне Анатольевне о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники ООО "Юникстар 3" - Дукин А.В., Шитова Т.А. и Петрова Е.В.

Решением суда от 18.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-120040/2019 отменено. Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" от иска. Производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя Поречной А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" взыскано 11 200 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Денежные средства в размере 410 000 руб. были перечислены Обществом предпринимателю платежными поручениями N 911 от 24.08.2017 в сумме 160 000 руб., N 997 от 13.09.2017 в сумме 250 000 руб.

Возврат указанных денежных средств осуществлен ответчиком в следующем порядке:

- 225 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2020;

- 185 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2020.

Ссылаясь на то, что денежные средства неправомерно удерживались ответчиком с момента их перечисления и до момента возврата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд счел несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норма права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части настоящих требований.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела N А56-120040/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020).

Спорные денежные средства возвращены ответчиком истцу 17.06.2020 и 19.06.2020, в связи с чем, в рамках дела N А56-120040/2019 истцом заявлен отказ от исковых требований, производство по делу прекращено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021).

В данном случае с настоящим иском Общество обратилось в суд 21.04.2022, при этом, согласно представленному в материалы дела расчету, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом за период с 21.04.2019 по 17.(19).06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действительно, из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из процессуального поведения ответчика не следовало его намерение разрешить спор во внесудебном порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление же искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-41171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова