Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 21АП-674/23 по делу N А83-10545/2022

6 апреля 2023 г.

А83-10545/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисюк Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-10545/2022.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

к индивидуальному предпринимателю Фисюк Ольге Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фисюк Ольге Викторовне с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 руб., а также судебных расходов состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 124 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Фисюк Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Маша", "Снежка", "Варя", "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 50 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Фисюк Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" судебные расходы в размере 2624 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-10545/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Фисюк Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы не могут превышать 5 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 13 марта 2023 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что понесенные последним судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.20149, протокол согласования от 25.04.2022 к договору N 01НПМ/19-СУД, отчет N 05/22 от 31.05.2022 к договору N 01НПМ/19-СУД, акт оказанных услуг N СУД-08/22 от 31.08.2022, а также платежные поручения N335 от 29.06.2022 и N377 от 15.07.2022.

01.04.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" заключен агентский договор N 01НПМ/19, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 принципал поручает агенту:

Заключать и подписывать от имени принципала договору на ведение каждого судебного процесса с третьими лицам, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала, от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в п. 1.2.1 настоящего договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, представленных принципалом.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

Разделом два договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, в результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность Заказчика стороны подписывают Протокол согласования, в котором указываются: наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски, ИНН ответчика, стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

25.04.2022 между сторонами подписан протокол согласования, в соответствии с которым стоимость оказания услуг по ответчику ИП Фисюк О.В. составляет 35 000 рублей (пункт 38 протокола).

31.05.2023 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" представлен отчет N 05/22 к договору N 01НПМ/19-СУД, согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе ИП Фисюк О.В. (пункт 38 отчета).

31.08.2022 между ООО "Ноль плюс медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан акт оказанных услуг N 08/22, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг по ведению судебных дел, в том числе дела N А83-10545/2022, ответчик ИП Фисюк О.В., стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей. Согласно пункту 3 акта, заказчик к выполненным услугам претензий не имеет.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 335 от 29.06.2022 и N 377 от 15.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления, а 7 000 рублей - за составление претензии.

Оснований для еще большего снижения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-10545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисюк Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская