Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8457/23 по делу N А40-246666/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-246666/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на главы 29 АПК РФ,

по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600010095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 8601024346)

о признании незаконным и отмене постановления N 85/22/86000-АП от 28.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, УФАС) N 85/22/86000-АП от 28.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.10.2022 в отношении АО "Альфа-Банк" начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью Юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сайфулиной P.P. составлен административный протокол N 85/22/86000-АН по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности но возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230 ФЗ), выразившихся в превышении инициированных телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц, направленных на возврат просроченной задолженности Волгиной О.А.

28.10.2022 постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 85/22/86000-АП, АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В рамках административного расследования, проведенного в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по жалобе Волгиной О.А выявлены нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные АО "Альфа-Банк", а также установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Альфа-Банк" и Волгиной О.А. заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, по которому с 09.03.2022 возникла просроченная задолженность.

При заключении Договора потребительского кредита Волгиной О.А. указаны следующие контактные номера телефонов: 8932******* (личный мобильный), 8346******* (рабочий).

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, сотрудниками АО "Альфа-Банк" было инициировано непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Федерального закона N 230 между АО "Альфа-Банк" и Волгиной О.А. не заключалось.

АО "Альфа-Банк" инициировало непосредственное взаимодействие, путем телефонных переговоров с Волгиной О.А. но контактному номеру 89324325116, нарушив при этом требования подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230.

О превышении установленного законодателем лимита инициированных телефонных переговоров свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела: информация, предоставленная АО "Альфа-Банк" от 04.08.2022, исх. N 32/27485 (листы административного дела NN 13-27); детализация входящих соединений, предоставленная заявителем (листы административного дела NN 42-71).

Все инициированные телефонные звонки нашли отражение в детализации входящих соединений, предоставленной Волгиной О.А.

Номера телефонов, с которых поступали телефонные звонки и отразившиеся в детализации предоставленных услуг, принадлежат АО "Альфа-Банк", что подтверждается информацией предоставленной II АО "ВымпелКоммуникации", ООО "Т2Мобайл", ООО "Интеллин".

При этом, отказ Волгиной О.А. в начале непосредственного взаимодействия пройти идентификацию, либо если звонок должником был прерван не является основанием считать такое взаимодействие не состоявшимся.

У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени.

Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся кредитору фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона N 230.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником. В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

В рассматриваемом случае, сам факт набора телефонного номера сверх установленных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене постановления УФАС N 85/22/86000-АП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

С учётом вышеизложенного, факт наличия в действиях АО "Альфа-Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в превышении инициированных телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц, направленных на возврат просроченной задолженности Волгиной О.А., является подтвержденным.

Вина АО "Альфа-Банк" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Федерального закона N 230 не предоставлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является установленным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названною Кодекса).

Размер наказания в виде административного штрафа установлен с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Федеральный закон N 230 определяет цели законодательного акта - защита прав и законных интересов физических лиц. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что принимая во внимание обстоятельства дела, применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлено именно на исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023 по делу N А40-246666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова