Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3482/23 по делу N А65-22612/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-22612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шалаумова Н.П. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика - Мухаметзянова А.Р. по доверенности от 21.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-22612/2022 по иску муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212)

к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, дер.Левашово (ОГРНИП 304165036600307, ИНН 165002093681)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 106 397 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, дер.Левашово о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 106 397 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:47:010107:3, общей площадью 39 965 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, з/у 12, с видом разрешенного использования: под строительство производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с момента вступления в фактическое владение земельным участком с кадастровым номером: 16:47:010107:3, ответчик фактически приступил к использованию и примыкающего земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Спорный земельный участок используется, как подъездная дорога к участку, находящемуся в собственности ответчика, проложено бетонное покрытие дорожного полотна. Договор аренды земельного участка, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером: 16:47:010107:3, между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района (истец) и ответчиком заключен не был.

Согласно акту обследования от 04.08.2022 (л.д.8-10) на земельном участке с кадастровым номером: 16:47:010107:3 расположена производственная база, используемая ответчиком. На территории земельного участка ведутся работы по производству бетона, цемента, гипса. Прилегающий земельный участок используется, как подъездной путь. Подъездной путь представляет собой бетонное покрытие, земельный участок под бетонным покрытием не разграничен, является муниципальной собственностью.

Учитывая отсутствие правовых оснований в пользовании земельного участка, истцом ответчику была направлена претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 106 397 руб. 70 коп. за период с 15.06.2019 по 15.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось выше ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:47:010107:3, общей площадью 39 965 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, з/у 12.

Истец, мотивируя свои требования, ссылается на осуществление ответчиком проезда по земельному участку, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 55 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 года N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" предусмотрено включение к содержанию текстовой части межевого плана сведений об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее - доступ) посредством смежных земельных участков в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Согласно разделу межевого плана N Н5-12 от 27.01.2012 доступ к образуемому земельному участку (после постановки на кадастровый учет земельный участок с к.н. 16:47:010107:3) обеспечивается посредством земель общего пользования.

Ответчиком в обоснование своих доводы представлено заключение кадастрового инженера (л.д.66), согласно которому часть земли, посредством которой обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:47:010107:3, ничем не огорожен, никто никаким способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, данным участком получается неограниченный круг лиц.

Письмом от 29.12.2022 N 19-20@/34655-э, Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило ответчику, что согласно сведениям ЕГРН доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:47:010107:3 обеспечивается через земли общего пользования, не сформированные в какой-либо земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что истцом не идентифицирован земельный участок, по которому произведен расчет суммы иска, отсутствует кадастровый номер, схема расположения самовольно используемого земельного участка с указанием координат и площади земельного участка. Доводы о проложении ответчиком бетонного покрытия дорожного полотна также не нашли своего подтверждения.

Земельные участки общего пользования не могут быть переданы в аренду, поскольку единственным пользователем земли в этом случае становится арендатор, что противоречит правовому режиму данных земель.

Взимание арендных платежей за пользование участками общего пользования противоречит гражданскому и земельному законодательству, не предусматривающему таких правоотношений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-22612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина