Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4884/23 по делу N А56-63577/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-63577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крушельницкий Н.А. по доверенности от 18.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4884/2023, 13АП-4885/2023) ООО "Транзит-Сервис", ООО "ТурбоТерраТрак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-63577/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Транзит-Сервис"

к ООО "ТурбоТерраТрак"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - истец, ООО "Транзит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоТерраТрак" (далее - ответчик, ООО "ТурбоТерраТрак") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 132 251,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 13 132 251,51 руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком платежными поручениями от 30.08.2022 и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 820,73 руб., начисленные за период с 16.03.2022 по 29.08.2022.

Решением суда от 16.12.2022 в части основного долга - производство по делу прекращено, с ООО "ТурбоТерраТрак" в пользу ООО "Транзит-Сервис" взыскано возмещение расходов по госпошлине в размере 91 016 руб., в остальной части требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "Транзит-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что ответчик произвел возврат основного долга в качестве возврата неосновательного обогащения, на сумму, которого подлежит уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО "ТурбоТерраТрак" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у истца на дату подачи иска не было оснований для обращения в суд для защиты своих прав, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов является необоснованным.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств, а так же отклонил ходатайство об отложении, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 года между ООО "ТурбоТерраТрак" (Поставщик, ответчик) и ООО "Транзит-Сервис" (Покупатель, истец) был заключен договор поставки N 2021-383 (далее по тексту - "Договор поставки").

В соответствии с данным договором Ответчик обязан передать в собственность истца новое транспортное средство в срок до 30.06.2022.

Истец обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в период с 21.09.2021 по 11.01.2022 в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 9 255 544,80 рублей.

В период с 13.10.2021 по 11.02.2022 в адрес Ответчика дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 3 876 886,71 рублей.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 14.03.2022 о невозможности исполнения обязательства по поставке ТС со ссылкой на отказ от поставки заводаизготовителя DAF (Нидерланы).

В ответ на данное уведомление истцом ответчику были направлены письма от 15.03.2022, в которых истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства по договору поставки на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство в части основного долга прекратил, в остальной части требований отказал.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец должен доказать факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик соответственно представить доказательства исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 2.2. и пункту 2.3 Договора поставки истец обязан был произвести предварительную оплату поставки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 30.08.2022 ответчиком возвращена сумма предварительной оплаты в размере 13 603 251,88 руб., истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга, в связи с чем суд прекратил производство по иску в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку на дату подачи иска у истца не было оснований для обращения в суд для защиты своих прав.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что в Письме исх. N 01/03 от 14.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что Договоры Поставки N 2021-383 от 21.09.2021 года, N 2021-438 от 12.10.2021 г. по поставке т/средств не могут быть им исполнены.

Согласно пункту 7.7 Договоров стороны предусмотрели, что отказ завода-изготовителя и/или Импортера по любым основаниям от поставки ТС Поставщик (в том числе поставки в комплектации и/или с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации) либо существенное нарушение сроков отгрузки ТС Поставщик, препятствующее своевременному исполнению Поставщиком обязательств по передаче ТС Покупателю, будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В указанных случаях Поставщик письменно уведомляет Покупателя о наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств, а также указывает ориентировочные сроки прекращения действия данных обстоятельств и исполнения обязательств по договору если по истечении ориентировочных сроков указанные обстоятельства не прекратили свое действие, а стороны настоящего договора не определили дальнейшую судьбу договора путем заключения дополнительного соглашения, применению подлежит п. 1 ст. 416 ПС РФ и обязательства Поставщика по передаче ТС Покупателю прекращаются невозможностью исполнения, а договор прекращает свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем истечения ориентировочного срока, указанного Поставщиком, без возмещения сторонами друг другу каких-либо убытков. В таком случае денежные средства подлежат возврату Покупателю в порядке, установленном в п. 6.6. настоящего Договора.

Учитывая, что ответчик письмом исх. N 01/03 от 14.03.2022 констатировал, что Договоры Поставки N 2021-383 от 21.09.2021 года, N 2021-438 от 12.10.2021 г., не могут быть исполнены в связи с существенным изменением обстоятельств, но полученные от истца денежные средства, которые истец просил возвратить письмами от 15.03.2022, не возвратил, следует признать, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском 22.06.2022 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик перечислил истцу 13 132 251,51 руб. только 30.08.2022, т.е. после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины по данной части иска на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 29 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части иска, посчитал, что согласно условиям Договора срок исполнения обязательства передачи ТС - 30.06.2022, в связи с чем срок возврата денежных средств наступил 01.07.2022, следовательно, оснований для начисления процентов с 16 марта 2022 года у истца не имелось.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как было установлено ранее, стороны признали, что транспортные средство не может быть поставлено, о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.03.2022, в связи с чем истец письмами от 15.03.2022 потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика в марте 2022 года.

Вместе с тем, заявленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий, в частности пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются.

Таким образом, с учетом установленного Правительством Российской Федерации моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А56-63577/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТерраТрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева