Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1171/23 по делу N А50-26305/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-26305/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-26305/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ") 219 327 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в период с июня по июль 2022 года горячую воду на общедомовые нужды (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 209 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.01.2023), иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом коммунального ресурса, поставленного в спорный период. Считает, что судом не был должным образом исследован контррасчет ответчика, согласно которому вопреки возражениям истца нет снижения стоимости теплоносителя, а только Гкал.

Кроме того, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, пояснения и уточнения истца, изложенные в ходатайстве об уточнении иска, которые легли в основу оспариваемого решения, представлены истцом в суд за пределами установленного срока, ответчику не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен процессуальной возможности представить свои возражения по уточнённым пояснениям истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что представленные сторонами доказательства (распечатки ОДПУ) не были исследованы судом должным образом. С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии разногласий у сторон относительно отрицательного объема поставленного на содержание общего имущества коммунального ресурса (КР СОИ), неправильного отражения данных объемов истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1809-00015/ОДН 62-1103 подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол разногласий от 15.05.2020 со стороны энергоснабжающей организации не подписан.

Вместе с тем ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Чайковский Пермского края, и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в период с июня по июль 2022 года оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды и горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ООО "Коммунальные инженерные технологии" приняло данные услуги, однако, оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 327 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения иска).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, справками учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров, суточного учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71000-082-02/15263 от 29.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, несмотря на то, что у сторон до настоящего момента имеются разногласия относительно условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, наличие задолженности в указанной истцом сумме. Разногласия сторон возникли относительно объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости.

Изначально, оспаривая начисления стоимости горячей воды на сумму 335 233 руб. 23 коп., ответчик указал на разногласия в сумме 18 153 руб. 75 коп. по домам ул. Кабалевского, 5, 38, ул. К.Маркса, 18, ул. Ленина, 26, 31, 46, 51, 58, 64, 70, ул. Мира, 28. Кроме того, сослался на некачественную поставку горячей воды, в связи с чем, стоимость горячей воды подлежит снижению на сумму 70 891 руб. 55 коп.

Истцом с учетом доводов и возражений ответчика скорректированы начисления по ул. Ленина, 51 и Ленина, 70, произведен перерасчет по некачеству ГВС, учтена поступившая после подачи иска оплата в размере 100 000 руб., в связи с чем, размер требований уменьшен до 219 327 руб. 29 коп.

При этом по каждому из спорных домов истцом даны пояснения, документально ответчиком не опровергнутые.

Произведенный ответчиком расчет снижения стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества признан судом нормативно не обоснованным.

Как указал истец, производя расчет снижения стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества, ответчик снижает не только Гкал, но и куб.м, что является недопустимым при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Обоснованность такого расчета ответчик не доказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом оказывались услуги теплоснабжения объектов ответчика, доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме ответчиком не представлено принимая во внимание развернутые пояснения истца по расчету задолженности, отклонив как неподтвержденный соответствующими доказательствами контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме 219 327 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения иска).

Ссылки ответчика на нарушение судом его процессуальных прав при рассмотрении дела, на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционный инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство ответчиком не мотивировано, на наличие перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не лишен возможности в установленные судом сроки представлять мотивированные возражения, документы в обоснование своих возражений, контррасчет. Возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Наличие у сторон разногласий относительно объемов и расчетов задолженности, вопреки мнению ООО "КИТ", само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что вопреки позиции ответчика, разногласия сторон по расчетам приняты судом первой инстанции во внимание, в обжалуемом решении содержится надлежащая оценка уточненного истцом расчета с учетом возражений ответчика и представленных им документов, в том числе о частичной оплате потребленного коммунального ресурса. Обоснование принятия расчета истца и не принятия контррасчета ответчика также приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчик считает, что пояснения истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, не должны были рассматриваться судом первой инстанции, поскольку поданы за пределами срока на представление отзывов и возражений (до 09.12.2022), установленного в определении суда первой инстанции от 27.10.2022 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" истцом в установленный судом срок направлены письменные пояснения от 09.12.2022 N 51000-06-18/2659 с дополнительными документами (перерасчет по среднему в качестве пояснений суду и ответчику, копии распечаток ОДПУ). Истцом при этом было указано на то, что ПАО "Т Плюс" корректирует начисления по Ленина, 51 и 70 и производит перерасчет по некачеству ГВС по почасовым показаниям ОДПУ, однако, не успевает представить данный перерасчет к 09.12.2022 ввиду большого объема работы. Уточненные расчеты с перерасчетом по некачеству ГВС были направлены суду 16.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается информацией из электронного сервиса "Мой арбитр", а также представленным истцом скриншотом страницы сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что решение по делу в порядке упрощенного производства принято путем подписания резолютивной части лишь 21.12.2022, апелляционный суд считает, что у ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, имелась объективная возможность представить соответствующие возражения в обоснование своей правовой позиции по спору. Однако ответчик своим правом не воспользовался, возражений на уточненный расчет ПАО "Т Плюс" не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права ответчика не нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета объема оказанных истцом коммунальных услуг и их стоимости апелляционный суд не принимает, поскольку ни с отзывов на исковое заявление, ни с апелляционной жалобой ООО "КИТ" не представило доказательств в подтверждение правильности его контррасчета и обоснованности заявленных возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в части произведенных и скорректированных впоследствии расчётов истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, при уточнении иска истцом скорректированы начисления по ул. Ленина, 51 и Ленина, 70, произведен перерасчет по некачеству ГВС, учтена поступившая оплата.

При этом представленный ответчиком контррасчет не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 38 Правил N 354).

Контррасчет ответчика по данному делу аналогичен его контрасчетам в делах N N А50-10612/2021, А50-24736/2020, А50-21846/2020 и др., которые судом были отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установлено, что ответчик при перерасчете по качеству ГВС необоснованно снижает и Гкал и объем куб.м (теплоноситель), тогда как в г. Чайковский установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, то есть, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом, требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоноситель).

ПАО "Т Плюс" в перерасчете по снижению стоимости ввиду некачественной поставки ГВС (недостающей температуры), объем Гкал за каждый час определен исходя из объема теплоносителя за каждый час, зафиксированного прибором учета, исчисляемого в куб.м путем умножения на нормативный коэффициент подогрева (в г. Чайковский 0,066, в данной части разногласий не имеется) и за каждый час объем Гкал меняется.

В пунктах 104, 105, 106 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В пункте 109 приведенных Правил установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил N 808.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 808 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил N 808.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Обязанность по организации и проведению проверки факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества лежит на исполнителе коммунальных услуг. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам ее проведения.

Ответчик, снижая в контррасчете стоимость поставленного ресурса ввиду некачественной поставки ГВС на 70 891 руб. 55 коп. за июнь-июль 2022 года (из них: 24 219 руб. 88 коп. за июнь 2022 года; 46 671 руб. 67 коп. за июль 2022 года), ООО "КИТ" не представило доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение.

При этом, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, все отрицательные ОДН зафиксированы в предыдущем периоде - май 2022 года, в расчетах наглядно видно, по каким адресам и какие отрицательные ОДН подлежат переносу в последующие периоды (дело N А50-21412/2022).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26305/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина