Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-2743/23 по делу N А13-17285/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-17285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N А13-17285/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" (ОГРН 1193525030940, ИНН 3528308818; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 32; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 448 376 руб. 65 коп., в том числе 3 342 737 руб. страхового возмещения, 105 639 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 70 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Определением суда от 06 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции по существу.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23 марта 2023 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является стороной генерального договора от 28.07.2016 N 072016 и положения указанного соглашения на него не распространяются.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 06.10.2021 заключён договор лизинга N 2839423-ФЛ/ЧРП-21 (далее - договор), в соответствии с которым Общество получило в лизинг автомобиль BMW X5 ХDrive40i (VIN WBACR610709J06166, далее - автомобиль).

Из раздела 4 договора следует, что автомобиль подлежал страхованию по системе каско и ДСАГО. Страховщик - Компания, страхователь - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Между Компанией (страховщик) и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (страхователь) 28.07.2016 заключён генеральный договор страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 072016 (далее - генеральный договор страхования).

Предметом генерального договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определённой в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение (пункт 1.1 генерального договора страхования).

В пункте 17.7 генерального договора страхования сторонами предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

На основании генерального договора страхования выдан полис страхования "Европлан каско" в отношении автомобиля (истцом представлен полис от 11.10.2021 серии 101/50 N 4903738 (срок страхования с 11.10.2021 по 10.09.2026), ответчиком - полис от 06.10.2021 серии 101/50 N 4905754 (срок страхования с 06.10.2021 по 05.09.2026).

Полисы выданы в отношении одного и того же автомобиля (BMW X5 ХDrive40i (VIN WBACR610709J06166)), идентичны по своему содержанию, отличаются только номером, датой выдачи и сроком страхования.

Страхователем по данным полисам выступил лизингодатель, выгодоприобретателем (по риску "ущерб" на случай повреждения транспортного средства) является лизингополучатель.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2022 автомобиль получил повреждения. Общество обратилось в Вологодский филиал Компании с заявлением о наступлении страхового случая с предложением выплатить страховое возмещение. Отказ страховщика от страхового возмещения послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Полисы заключены на основании генерального договора страхования. В разделах 3 обоих полисов содержатся положения о том, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор на основании заявления страхователя, положений генерального договора от 28.07.2016 N 072016, а также правил страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общество является выгодоприобретателем по полисам.

При этом в пункте 17.7 генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия генерального договора страхования подлежат применению к регулированию отношений, вытекающих из действия данных полисов.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца как выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 17.7 генерального договора, в связи с чем спор правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные стороной аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N А13-17285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.В. Селиванова