Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-9035/24 по делу N А40-236249/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-236249/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-236249/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ "КУСКОВО" (ОГРН: 1157746618787) к ответчику: ИП Маланичева Любовь Викторовна (ОГРН: 314526302400020) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ "КУСКОВО" (заказчик) предъявило ИП Маланичевой Л.В. (подрядчик) иск о взыскании штрафных санкций в размере 6 730,78 руб. по договору от 17.07.2023 г. N 23-6500088.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам котировочной сессии N 9581028 на автоматизированной информационной системе города Москвы "Портал поставщиков" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 23-6500088 на выполнение работ по монтажу системы контроля удаленного доступа (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля удаленного доступа на объекте по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 10Б (далее - работы).

Идентификационный код закупки: 232772030869877200100100010000000244.

Цена контракта согласована равной 56 324,50 руб. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта, которые истекали 19.07.2023.

Письмом от 13.07.2023 N 01-1307, полученным заказчиком по электронной почте 17.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг до получения указаний о способе выполнения работы, которые заказчиком незамедлительно были представлены 18.07.2023 в порядке ст. 716 ГК РФ письмом от 18.07.2023 N ДШИ-07-1-18-145/23. Этим же письмом, во исполнение п. 5.2.3 Контракта, до подрядчика было доведено решение заказчика о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Указания заказчика основывались на заинтересованности в выполнении работ в строгом соответствии с согласованными сторонами положениями Контракта и технического задания (приложение 1 к Контракту) и не изменяли их условий.

Вместе с тем подрядчик продолжил воздерживаться от выполнения работ, так и не приступив к ним.

Письмом от 18.07.2023 N 01-1307 подрядчик заявил об отказе приступить к выполнению работ, несмотря на полученные ранее указания заказчика.

Заказчик ответил письмом от 19.07.2023 N ДШИ-07-1-18-147/23, в котором, указывая на то, что ранее подрядчику были даны все необходимые разъяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по Контракту, просил приступить к выполнению работ в соответствии с положениями Контракта и технического задания.

До истечения срока выполнения работ, установленного п. 3.1 Контракта (до 19.07.2023), подрядчик так и не приступил к ним.

Пунктом 12.1 Контракта, установлен срок исполнения Контракта сторонами - 25.08.2023.

В силу пункта 12.2 Контракта выполнение работ по истечении срока исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ допускается в случае выполнения работ в рамках проведения претензионной работы, инициированной заказчиком.

Принимая во внимание названные положения Контракта, 20.07.2023 заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.07.2023 N ДШИ-07-1-18-148/23, в которой потребовал приступить к выполнению работ и уплатить договорную неустойку.

20.07.2023 г. Заказчиком принято решение N ДШИ-07-1-18-149/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное подрядчику в тот же день, письмом с описью вложения посредством почтовой связи.

Решение об одностороннем отказе 16.08.2023 г. получено подрядчиком, который, не предпринял действий для устранения нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Уведомление о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено заказчиком 22.08.2023.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 части 12.2, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 02.09.2023.

До вступления в силу решения заказчика, 29.08.2023 подрядчику направлялась повторная претензия (от 29.08.2023 N ДШИ-07-1-18-188/23) с требованием немедленно приступить к работам и уплатить договорную неустойку.

В ответ подрядчик в своём письме от 29.08.2023 N 01-29 в очередной раз подтвердил свой отказ приступить к выполнению работ по Контракту, признав при этом, что вопреки всем ранее заявленным основаниям приостановления работ, у подрядчика в наличии имеются все материалы и оборудование, необходимые для производства монтажа системы контроля удалённого доступа, что означает, не только несостоятельность и необоснованность приостановления работ, но и отказ от работ, несмотря на наличие возможности выполнить работы по Контракту вплоть до 02.09.2023.

13.09.2023 г. состоялось заседание комиссии УФАС России по г. Москве по рассмотрению ранее направленного заказчиком обращения о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, по результатам которого комиссией было принято решение, сведения в отношении подрядчика включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно подпункту "а" п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца в иске размер штрафных санкций составляет 6 730,78 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец 19.09.2023 г. обратился к ответчику с досудебной претензией (письмо от 19.09.2023 N ДШИ-07-01-18-201/23), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Маланичевой Л.В. не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-236249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова