Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10489/23 по делу N А40-168260/2022

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-168260/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-168260/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Анатольевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 833 руб. 76 коп. за период с 01.07.2019 г. по 04.05.2021 г., пени в размере 68 199 руб. за период с 01.07.2019 г. по 04.05.2021 г.

Решением суда от 20.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2007 N 32/2007, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г. Щербинка, Симферопольское шоссе, примерно в 20-м по направлению на север от ориентира склад - владение 13, площадью 2 999 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительство складского комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012, права и обязанности арендодателя перешли Департаменту земельных ресурсов города Москвы, договору присвоен номер М-11-039569. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 333 833 руб. 76 коп. за период с 01.07.2019 г. по 04.05.2021 г. и 68 199 руб. по пени за период с 01.07.2019 г. по 04.05.2021 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу А40-196821/19-54-1167 установлен факт прекращения действия Договора аренды земельного участка от 27.07.2007 N М-11-039569 прекратил свое действие 19.04.2017 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-334416/19-60-2513 от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований ИП Семенова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу ИП Семенова А.А. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период после прекращения действия Договора с четвертого квартала 2017 г. по 30.06.2018 г. отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства готовности земельного участка к возврату арендодателю на дату окончания срока действия договора, т.е. на 19.04.2017 г.

Судом установлено, и как следует из объяснений ответчика, ИП Семенов А.Л. с 20.12.2018 г. неоднократно предпринимал действия по возврату Департаменту городского имущества г. Москвы земельного участка по акту приема-передачи.

При этом, истец уклонился от приемки арендованного земельного участка и подписания акта возврата. В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Наличие недостатков возвращаемого из аренды имущества само по себе не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды, истец не был лишен возможности зафиксировать недостатки имущества и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционный суд исходит из того, что Департамент не доказал факт использования ответчиком земельного участка, относящегося к публичной собственности, в связи с чем пришли не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-168260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.