Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 02АП-750/24 по делу N А82-17614/2023

г. Киров

06 марта 2024 г.

Дело N А82-17614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, ИНН 7612003466, ОГРН 1027601303685

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу N А82-17614/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энрго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к муниципальному образованию Угличского муниципального района в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН 7612003466, ОГРН 1027601303685)

третьи лица: администрация Угличского муниципального района, Управление образования администрации Угличского муниципального района, муниципальное общеобразовательное учреждение Юрьевская средняя общеобразовательная школа,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энрго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального образования Угличского муниципального района в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - УМИ, Управление муниципального имущества, ответчик, заявитель) 612 363 руб. 16 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Угличского муниципального района (далее - Администрация), Управление образования администрации Угличского муниципального района (далее - Управление образования), муниципальное общеобразовательное учреждение Юрьевская средняя общеобразовательная школа (далее - Школа, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ввиду позднего получения определения о назначении дела к судебному разбирательству Управление не имело возможности должным образом подготовить мотивированный отзыв по делу, учитывая необходимость выяснения сведений о предъявлении исполнительных документов, выданных на основании решений судов, на которые ссылался истец в заявлении. Недостаточность имущества должника не является крайним обстоятельством для удовлетворения требований и для обращения к субсидиарному ответчику. Школа вправе иметь собственные средства, полученные от разрешенной деятельности, приносящей доходы, иных источников, не противоречащих законодательству РФ. Заявитель полагает, что если в ходе исполнительного производства такое имущество не было установлено и исполнительный лист при этом возвращен взыскателю, то не исключено, что при предъявлении исполнительного документа повторно такое имущество появится. Доказательства обращения первоначально к основному должнику с предъявлением настоящих требований, как и отказа в их удовлетворении истцом не представлены. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества у основного должника для удовлетворения требований кредиторов, которая устанавливается в рамках процедуры ликвидации, в частности в виде исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ, в ходе процедуры банкротства или вне рамок банкротства после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу части 1 статьи 56 ГК РФ бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время Школа не находится в стадии ликвидации, из ЕГРЮЛ не исключена; оснований полагать, что долг не будет погашен основным должником, не имеется. Также заявитель отметил, что не является собственником имущества Школы, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2015 между Обществом и Школой заключен муниципальный контракт снабжения электрической энергией N 1410 (далее - Контракт).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии Школой не исполнялись надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исками о взыскании со Школы задолженности за потребленную электроэнергию.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам: N N А82-14180/2016, А82-12152/2016, А82-5196/2016, А82-9775/2016, А82-7685/2016, А82-18180/2016, А82-2 А82-17614/2023, А82-16965/2016, А82-5146/2017, А82-7291/2017, А82-791/2017, А82-3152/2017 со Школы в пользу Общества взыскана задолженность по Контракту за различные периоды потребления.

На основании судебных решений истцу были выданы исполнительные листы, которые он в 2017 году направил на исполнение в Управление финансов Угличского муниципального района.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме, в августе 2020 года исполнительные документы отозваны и предъявлены на принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производства в отношении учреждения окончены в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В исковом заявлении истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что длительное неисполнение Школой своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскании задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023).

Претензией от 09.08.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Школы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу NА07-25982/2020 изложена следующая позиция:

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производства в отношении учреждения окончены в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 1.1 Устава Учреждения следует, что Школа является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1.3 Устава Школы учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование Уличский муниципальный район.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения, находящегося в оперативном управлении, от имени Угличского MP осуществляет Администрация Угличского MP в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского MP.

Статус собственника имущества Школы заявителем не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вопреки доводу заявителя, из материалов дела следует, что требование к собственнику имущества Школы со стороны истца последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительных документов, выданных судом, через службу судебных приставов.

Доказательств исполнения судебных решений в полном объеме в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на позднее получение определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем он не имел возможности должным образом подготовить мотивированный отзыв по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Почтовое отправление с определением суда от 25.10.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вернулось в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

При таких фактических обстоятельствах, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 25.10.2023, а решение принято судом 29.11.2023.

Нарушений принципа состязательности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженность в сумме 612 363 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу N А82-17614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева