Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1860/23 по делу N А47-8277/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А47-8277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу N А47-8277/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - Шилко Д.В. (доверенность от 31.08.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы бурения недр "Юнион" (далее - истец, ООО "СБН "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Орен-Ойл") о взыскании задолженности в размере 1 694 880,12 руб., в том числе основного долга в размере 1 683 800 руб., неустойки по состоянию на 06.12.2022 в размере 11 280,12 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму основной задолженности по день фактической оплаты задолженности, но не более общей суммы 84 180 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Орен-Ойл" в пользу ООО "СБН "Юнион" взысканы задолженность в размере 1 694 880, 12 руб., в том числе: основной долг в размере 1 683 600 руб., неустойка за период по 06.12.2022 в размере 11 280, 12 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более суммы 84 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 836 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "Орен-Ойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно актам сдачи-приемки работ по отбору изолированного керна от 28.01.2022 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, а так же акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг за отчетный период с 26.02.2022 по 04.02.2022 вынос керна составил 54 метра, которые и подлежат оплате, а не 55, как указано в решении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.03.2023.

До начала судебного в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на мотивировочные доводы апелляционной жалобы; от ответчика - мотивировочные доводы по апелляционной жалобе. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2023 представитель ответчика пояснил, что объем оказанных услуг в количестве 55 м в акте о приемке выполненных работ от 07.02.2022 указан ошибочно (л. д. 24 об), фактически объем согласно актам сдачи - приемки работ по отбору изолированного керна от 28.01.22, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.22 составляет 54 м (18 + 12 + 18 + 6).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 31.03.2023, ответчику предложено представить контррасчет исходя из объема оказанных услуг 54 м, истцу предложено представить доказательства оказания услуг в общей сумме 55 м (первичные документы: акт от 28.01.22 - 18, акт от 01.02.2022 - 12, акт от 03.02.2022 - 18, акт от 04.02.22 - 6 (всего 54).

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от ответчика поступил контррасчет на сумму 1 661 280 руб., от истца - возражения на контррасчет со ссылкой на условия договора и спецификации по оплате.

В соответствии со статьями 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.03.2023 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/01-СБН оказания услуг по отбору керна, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги заказчику по сопровождению отбора керна в соответствии с условиями договора и заявкой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из фактического количества отобранного керна, согласованных сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 4 к настоящему договору).

Приложением N 4 к договору (протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг) стороны согласовали стоимость услуг. В п. 4 указанного протокола стороны предусмотрели, что оплате подлежит количество фактически отобранного керна и поднятого на дневную поверхность, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, составленного на основании подписанного на объекте заказчика уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки услуг по отбору керна, оформленному по форме приложения N 3 к данному договору, в котором указывается время фактического начала и окончания оказания подрядчиком услуг на объекте, а также объем выполненных работ (п. 2.2 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты выставления подрядчиком в адрес заказчика счет-фактуры и акта выполненных работ, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в приложении N 4 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании выполнения работ в течение пяти рабочих дней, а при выполнении работ в длящемся режиме (более 1 месяца) ежемесячно подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи - приемки работ, счет фактуру, акт выполненных работ, составленный на основании акта сдачи - приемки работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний подписывает документы либо направляет мотивированный отказ от их подписания (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате подрядчику, заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022 сторонами подписаны акты сдачи приемки работ, в соответствии с которыми вынос керна составил 54 м (акт от 28.01.2022 - 18, акт от 01.02.2022 - 12, акт от 03.02.2022 - 18, акт от 04.02.2022 - 6 (л. д. 34 - 37).

07.02.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 на сумму 1 403 000 руб. (без НДС), 1 683 600 руб. с НДС, объем изолированного керна 55 м, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1683600 руб., в т. ч. НДС 280 600 руб. (л. д. 24, 24 об). В стоимость оказанных услуг также включены расходы по мобилизации и демобилизации 160 000 руб.

13.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 11280,12 руб. за период, который не входит в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (мораторий на начисление штрафных санкций на неисполнение денежного обязательства).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по отбору керна в общем количестве 55 м по всем актам сдачи - приемки работ от 28.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, о чем впоследствии сторонами 07.02.2022 подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 на сумму 1 403 000 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 683 600 руб. (в том числе НДС 280 600 руб.). Стоимость определена с учетом услуг по мобилизации и демобилизации 160 000 руб., которая сторонами не оспаривалась.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 683 600 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что актами сдачи-приемки работ по отбору изолированного керна от 28.01.2022 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, а так же актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг за отчетный период с 26.02.2022 по 04.02.2022 вынос керна составил 54 м, а не 55 м, следовательно, оплате подлежит объем 54 м * 22600 (цена за метр проходки изолированного керна без НДС) и 160 000 руб. (услуги по мобилизации и демобилизации).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 N 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п. 4 протокола соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение N 4 к договору) стороны предусмотрели, что оплате подлежит количество фактически отобранного керна и поднятого на дневную поверхность, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

В то же время в п. 2.8 договора стороны установили, что результатом оказанных услуг является коллекция керна с гарантированным выносом не менее 90% по интервалу отбора керна.

В абз. 2 п. 2.8 указано, что при выносе керна 90% и более - 100% оплата керна производится за пробуренный метраж с отбором керна. При выносе керна за рейс 60% - 90% - оплата стоимости 1-го метра фактически поднятого керна. При выносе керна менее 60%, за интервал, оплата оказанных услуг не производится.

Согласно приложению N 4 к договору цена за метр проходки изолированного керна без учета НДС составляет 22 600 руб.

Исследовав данные условия договора, исходя из буквального и системного толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в п. 2.8 договора конкретизировано и дополнено условие об объеме, который подлежит оплате, в связи с чем п. 2 приложения N 4 к договору подлежит применению в совокупности с условиями п. 2.8 договора.

Проходка (пробуренный метраж), а также вынос керна (фактически поднятый керн) в метрах указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ и услуг за период с 26.01.2022 по 04.02.2022, а также в порейсовых актах от 28.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022.

Так, в акте сдачи - приемки выполненных работ и услуг за период с 236.01.2022 по 04.02.2022 указаны следующие данные:

- 26.01.2022: проходка - 18 м, вынос керна - 18 м, вынос керна - 100 %;

- 31.01.2022: проходка - 13 м, вынос керна - 12 м, вынос керна - 92 %;

- 01.02.2022: проходка - 18 м, вынос керна - 18 м, вынос керна - 100 %;

- 03.02.2022: проходка - 8 м, вынос керна - 6 м, вынос керна - 75 %.

Разногласия сторон касаются акта от 31.01.2022, поскольку в акте сдачи - приемки работ указан вынос керна 12 м, а проходка 13 м.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2.8 договора, учитывая, что в данном случае вынос керна составил 92 %, следует исходить из того, что оплате подлежит пробуренный метраж 13 м, а не объем фактически поднятого керна 12 м, как полагает ответчик.

Согласно порейсовому акту от 28.01.2022 вынос керна (фактически поднятый керн) 18 м, то есть 100 % (22 600 х 18 = 406 800 руб.).

Согласно порейсовому акту от 01.02.2022 вынос керна (фактически поднятый керн) 12 м, то есть 92 % (22 600 х 13 = 293 800 руб.).

Согласно порейсовому акту от 03.02.2022 вынос керна (фактически поднятый керн) 18 м, то есть 100 % (22 600 х 18 = 406 800 руб.).

Согласно порейсовому акту от 04.02.2022 вынос керна (фактически поднятый керн) 6 м, то есть 75 % вынос керна (22 600 х 6 = 135 600 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплате подлежит 55 м (18 + 13 + 18 + 6), что согласно вышеприведенному расчету составляет 1 243 000 руб. без НДС.

При этом этот же объем указан и в акте о приемке выполненных работ от 07.02.2022 - 55 м, который подписан сторонами (л. д. 24 об).

Расчет истца соответствует условиям договора, в т. ч. положениям абз. 2 п. 2.8, которые применены судом в системной взаимосвязи с остальными условиями договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает последовательность и логичность позиции истца, поскольку в акте от 04.02.2022 проходка составляла 8 м, вынос керна - 6 м, соответственно, поскольку вынос керна в данном случае составлял 75 %, истец исходил из того, что оплате согласно абз. 2 п. 2.8 договора подлежит стоимость одного метра фактически поднятого керна (6 м), а не проходка 8 м.

Довод ответчика о том, что цифра 55 м в акте о приемке выполненных работ от 07.02.2022 указана ошибочно, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора в совокупности и приложенным первичным документам.

Акты подписаны сторонами, замечания, отраженные в акте от 01.02.2022, не касаются того объема, за который истец выставляет оплату.

Так, в акте от 01.02.2022 указано: "досрочно прерванный рейс. Проходка с отбором керна составила 13 м вместо плановой 18, вынос керна 12 м, т. е. 92 %. Акт расследования прилагается".

В то же время истец по акту от 01.02.2022 как раз и выставляет фактический объем 13 м, определяя его стоимость согласно условиям п. 2.8 договора.

Таким образом, согласно условиям договора (п. 2.8) вынос керна составил 55 м, следовательно, оплате подлежит сумма 1 243 000 без НДС.

Поскольку в объем оказанных услуг включена сумма за мобилизацию и демобилизацию 160 000 руб., которая сторонами не оспаривается, общая сумма задолженности составляет 1 403 000 руб. без НДС (1 243 000 + 160 000), с учетом НДС сумма долга составляет 1 683 600 руб.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он противоречит условиям п. 2.8 подписанного договора N 11/01-СБН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет ответчика арифметически неверен, поскольку даже исходя из расчета объема 54 м и стоимости услуг по мобилизации и демобилизации размер задолженности составляет 1 380 400 руб. без НДС (22 600 * 54 = 1220 400 + 160 000), в то время как в контррасчете ответчиком указана сумма 1 384 400 без НДС.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 683 800 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 06.12.2022 в размере 11 280,12 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более общей суммы 84 180 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг по 06.12.2022 в общем размере 11 280,12 руб.

Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате услуг ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. При этом ответчик не заявлял доводов относительно примененного судом алгоритма расчета неустойки и периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 11 280,12 руб.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требования о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком обязательства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения п. 2.5 договора, согласно которому общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, в связи с чем общий размер неустойки ограничен суммой не более 84 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи за ведение дела в суде первой инстанции в размере 34 483 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 34 483 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и составлению заявлений об уточнении требований от 24.10.2022 и от 06.12.2022 (поступивших в суд 16.12.2022).

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителями действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, не сложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 34 483 руб. является чрезмерной.

Суд первой инстанции в пределах реализации своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителями услуги по составлению документов в сумме, превышающей 6000 руб. (из которых иск - 4000 руб., уточнения - 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое заявление об уточнении), будет превышать разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу N А47-8277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева