Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-5591/21 по делу N А79-4939/2021

3 апреля 2023 г.

А79-4939/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуновского Виктора Владимировича на частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2020 по делу N 021/01/17-682/2019 общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр") и общество с ограниченной ответственностью "Траст-Вега" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и созданию преимущественных ycловий деятельности для общества с ограниченной ответственностью "Траст-Вега" при организации и проведении аукциона в электронной форме N 0400700005819000020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Чебоксары (Ленинского района, пгт. Новые Лапсары), г. Чебоксары (Калининского района), Новочебоксарского городского округа, Чебоксарского муниципального района, Красноармейского муниципального района, Цивильского муниципального района, Ядринского муниципального района, Мариинско-Посадского муниципального района.

Приказом от 30.10.2018 N 27 на должность генерального директора ООО "МВК "Экоцентр" назначен Лагуновский Виктор Владимирович (далее - Лагуновский В.В.).

Усмотрев в деянии Лагуновского В.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 21.05.2021 составило в отношении Лагуновского В.В. протокол об административном правонарушении N 021/04/14.32-524/2021.

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Лагуновского В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лагуновский В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что определение суда первой инстанции от 23.06.2021 о переносе даты рассмотрения дела с 10 час. 00 мин. 12.07.2021 на 16 час. 30 мин. 28.06.2021 направлено Лагуновскому В.В. 23.06.2021, то есть менее чем за 15 дней до даты начала судебного заседания.

Лагуновский В.В. отмечает, что телефонограмма об изменении даты проведения предварительного судебного заседания по делу на 16 час. 30 мин. 28.06.2021 получена им также 28.06.2021, лишь за несколько часов до начала предварительного судебного заседания.

Лагуновский В.В. считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции при проведении 28.06.2021 предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание отсутствовали основания, которые позволяли бы считать Лагуновского В.В. извещенным надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лагуновский В.В. поясняет, что как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие потерпевших (общества с ограниченной ответственностью "ГриСити" и индивидуального предпринимателя Филипповой И.В.), потерпевшим не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, подпись потерпевших в указанном протоколе отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему высказало свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них предусмотрено.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО "МВК "Экоцентр", утвержденной 30.10.2018, генеральный директор относится к категории руководителей и осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Разделом 2 указанной должностной инструкции на генерального директора возложены функции по обеспечению соблюдения законности в деятельности общества. Согласно пункту 3.9 должностной инструкции на генерального директора возложена, в том числе, обязанность по обеспечению соблюдения законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

Факт совершения Лагуновским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (решением Управления от 02.07.2020 по делу N 021/01/17-682/2019, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021 N 021/04/14.32-524/2021, должностной инструкцией генерального директора ООО "МВК "Экоцентр").

Законность решения Управления от 02.07.2020 по делу N 021/01/17-682/2019 подтверждена судебными актами по делу NА79-9419/2020.

Совокупность установленных в рамках дела N А79-9419/2020 обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "МВК "Экоцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Траст-Вега" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и созданию преимущественных ycловий деятельности для общества с ограниченной ответственностью "Траст-Вега".

Вина Лагуновский В.В. установлена административным органом верно, поскольку, как должностное лицо Общества, имея возможность для соблюдения запретов и требований Закона о защите конкуренции, он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Лагуновского В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Лагуновский В.В. извещался надлежащим образом (т. 1, л.д. 72, 77).

Довод Лагуновского В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 предварительное судебное заседание было назначено на 12.07.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 дата и время предварительного судебного заседания были перенесены на 28.06.2021 на 16 час. 30 мин.

В указанном определении также указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание будет завершено с одновременным открытием 28.06.2021 в 16 час. 35 мин. судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу.

Указанное определение было получено Лагуновским В.В. 28.06.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 128975 60 25588 3 (т.1 л.д. 110). Кроме того, Лагуновский В.В. был извещен посредством направления телеграммы, извещение о доставке которой оставлено 23.06.2022 по адресу регистрации Лагуновского В.В. За получением телеграммы он обратился лишь 28.06.2021 до начала судебного заседания (т.1 л.д.118-120).

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Лагуновский В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции 28.06.2021 от Лагуновского В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом, в указанном ходатайстве не содержалось возражений относительно перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу, а также ходатайства об отложении судебного заседания (т.1 л.д.121).

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Лагуновским В.В. нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Лагуновского В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33.2 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) с 06.04.2022 в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 5.

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность.

Как следует из пояснений Управления, постановлением от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении N 021/04/14.32-1071/2020 ООО "МВК "Экоцентр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа, исчисляемого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ (дело N А79-10024/2020).

С 22.08.2022 ООО "МВК "Экоцентр" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, введенные в действие с 06.04.2022 Федеральным законом N 70-ФЗ, с освобождением должностного лица от административной ответственности путем признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2021 по делу N А79-4939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2021 по делу N А79-4939/2021 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева