Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-2561/23 по делу N А71-8706/2021

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А71-8706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Поликом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-8706/2021

по иску ООО "Поликом" (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744)

к Лазукову Дмитрию Валерьевичу, Лачкову Валерию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - истец, общество, ООО "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лазукову Дмитрию Валерьевичу (далее - первый ответчик) о взыскании 112 750 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройком".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 (полный текст от 03.11.2021) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и привлечении к участию в дела в качестве соответчика Лачкова Валерия Михайловича (ИНН 182801467620) (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Лачков Валерий Михайлович 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 63 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 года (резолютивная часть 18.01.2023) заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поликом" г. Ижевск (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744) в пользу Лачкова Валерия Михайловича г. Воткинск (ИНН 182801467620) 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 63 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что цена иска составляла 112 750 руб., сложность дела не подтверждена, данная категория является не редкой в судебной практике, объем оказанных представителем услуг является незначительным и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов - составлено три документа, обшей сложностью в 6 листов, продолжительность рассмотрения дела с момента участия ответчика Лачкова В.М. - 10 месяцев. Даже с учетом суммы иска 112 750 руб., сумма судебных расходов 50 000 руб., является крайне завышенной и составляет 44, 35 %. Отмечает, что оставление иска без рассмотрения обусловлено в частности тем, что ООО "Стройкой" восстановлено в ЕГРЮЛ и истец вновь обратился к приставам о взыскании суммы с юридического лица. Полагает, что в действиях ответчика Лачкова В.М. усматривается злоупотребление своим правом на подачу настоящего заявления, поскольку при отсутствии исполнения решения суда в отношении ООО "Стройкой" руководитель обращается за взысканием расходов с истца.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лазукову Дмитрию Валерьевичу о взыскании 112 750 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройком".

09.11.2021 года между Ахмитшиным Ринатом Рашитовичем (исполнитель) и Лачковым Валерием Михайловичем (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель по настоящему соглашению обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически - значимые действия) по предоставлению квалифицированной юридической помощи Клиенту, направленной на защиту (восстановление) нарушенных имущественных прав Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением Размер гонорара по настоящему соглашению, обусловлен сложностью юридических действий, необходимых для защиты (восстановления) нарушенного права.

Стороны определили, что существенным условием настоящего соглашения, являются цели, на достижение которых направлены юридически значимые действия, являющиеся предметом настоящего соглашения. Целью настоящего соглашения является представление интересов Клиента на стороне Ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-8706/2021 (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения определено, что гонорар исполнителя составляет 50000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2022 исполнитель (адвокат Ахмитшин Р.Р.) оказал, а клиент (Лачкову В.М.) принял юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2021 по представлению интересов клиента на стороне ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-8706/2021 на общую сумму 50000 рублей (без НДС).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2021 N 1552 исполнитель получил от клиента (Лачкова В.М.) 50000 рублей за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт несения Лачковым В.М. вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковое заявление ООО "Поликом" оставлено без рассмотрения, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, взыскав с истца 50 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи, характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение соглашения на оказание юридической помощи лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соглашение на оказание юридической помощи от 09.11.2021, акт выполненных работ/оказанных услуг 03.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2021 N 1552 на сумму 50 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, фактического объема проделанной работы представителем, учитывая положительный экономический результат для ответчика, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является разумным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 50 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Установив объем работы представителя ответчика по данному делу, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов 50 000 рублей отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, а спор является типичным для ответчика, подлежат отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с единственной целью - причинить вред истцу, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом не установлено фактов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Поликом" в пользу Лачкова В.М. в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того, Лачковым В.М. предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 63 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматриваетс

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по делу N А71-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.