Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1614/23 по делу N А75-1543/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А75-1543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2023) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1543/2022 (судья С.Г. Касумова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (628414, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Саянская ул., д. 16, ОГРН: 1038600506845, ИНН: 8602230630) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Ивана Захарова улица, дом 12, ОГРН: 1028600584924, ИНН: 8602003204) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525), общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 8602253109), общество с ограниченной ответственностью "Юградорпроект" (ИНН 8602232451).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Гунина А.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" - Зайцев К.С. по доверенности от 31.01.2022 N 36 сроком действия до 31.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 89 196 811 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" от 31.05.2019 N 9/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Транском", общество с ограниченной ответственностью "Юградорпроект".

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца 77 584 103 руб.

41 коп. сумму основного долга, а также 173 961 руб. 61 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает следующее: судом не рассмотрен факт нарушения истцом требований части 3 статьи 743 ГК РФ; материалы дела не содержат доказательств получения согласия заказчика на проведение дополнительных работ, а также фактическое выполнение работ истцом; выводы, изложенные в экспертном заключении, не подлежат принятию, в связи с тем, что основаны на ненадлежащих документах; не дана оценка действиям общества, направленным на сокрытие работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" (далее - объект) от 31.05.2019 N 9/2019 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 365 799 391 руб. 73 коп. включая НДС по ставке 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 4).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, технических паспортов, технических планов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.3).

Как указывает общество, в ходе исполнения контракта генподрядчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и заключенном контракте.

Общая стоимость дополнительных работ (с учетом выводов судебной экспертизы) определена истцом в сумме уточненных исковых требований 89 196 811 руб. 14 коп.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, необходимости их выполнения истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также подписанные ответчиком акты освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ, протоколы технических совещаний.

Поскольку требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без исполнения, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, положением статьи 10 ГК РФ, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы необходимы для достижения цели контракта, материалами дела установлен факт их согласования с заказчиком и выполнения, кроме того, данные работы имеют ценность для ответчика, в связи с чем требования частично удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами объективную необходимость выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, из которых следует, что отсутствует возможность выполнения работ по устройству дорожного полотна (акт от 18.07.2019 N 1), строительству магистральных сетей ТВС (акт от 03.10.2019 N 4), строительству дождевой канализации сборного железобетонного коллектора Ф 600 мм, коллектора Ф 1600 мм на различных участках (акт от 28.10.2019 N 5) и последующего ввода объекта в эксплуатацию. В указанных документах содержится перечень работ (например, демонтаж существующего покрытия на участке от ПК2+30 до ПК 4+68,05 и поставка на объект дополнительного объема щебня для устройства конструкции дорожной одежды; демонтаж существующего участка сетей и поставка на объект необходимого количества труб и сопутствующих материалов для устройства участка сетей ТВС; выполнение работ по укреплению откосов котлована и т.д.), выполнение которых изначально не предусмотрено контрактом, однако в случае их игнорирования объект не сможет функционировать должным образом.

Акты подписаны, в том числе представителями заказчика.

Представленный протокол совещания по вопросу строительства объекта от 27.09.2019, на котором присутствовал, в том числе директор ответчика, свидетельствует о том, что фактически учреждение согласилось на проведение дополнительных работ.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что учреждение не давало согласия на эти действия, признается несостоятельным. Указанным протоколом решено произвести демонтаж ранее смонтированных труб и произвести вывоз демонтажных и находящихся в табеле труб, а также передать на временное ответственное хранение истца и произвести складирование труб на базе общества.

При этом сторонами без возражений подписан акт от 23.11.2020 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Апеллянт не представил доказательств, опровергающих выводы суда относительно того, что без выполнения дополнительных работ цель контракта не была бы достигнута, а также то, что дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным контрактам работам (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом и стоимостью работ по объекту, выполненных истцом дополнительно к контракту, учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Блиц", эксперту Деевой Татьяне Михайловне, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующе вопросы:

-Определить фактический объем и стоимость дополнительных работ по объекту "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте", выполненных обществом по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 9/2019 на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте";

-Определить возможность выполнения работ, являющихся предметом контракта без выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена взысканию;

-Существовала ли угроза (риск) гибели и (или) повреждения объекта, если бы общество не выполнил дополнительные работы;

-Определить, включены ли в состав работ, указанных актах формы КС-2 от 30.12.2020 N N 81-88, справке формы КС-3 от 30.12.2020 N 12 работы, перечисленные в пунктах NN 1-5 акта от 31.05.2020 N 68 (имеется ли "задвоение" работ). При положительном ответе на вопрос, указанный в абзаце 6.4, определить объем и стоимость дополнительных работ по объекту "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте", выполненных обществом по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 9/2019 на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" без учета работ, перечисленных в пунктах NN 1-5 акта от 31.05.2020 N 68.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 36/Э-22, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

- Стоимость дополнительных работ, идентифицированных экспертом как фактически выполненных подрядчиком обществом для реализации муниципального контракта от 31.05.2019 N 9/2019 на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" составляет, с учетом НДС, 77 584 103 руб. 41 коп.;

- Выполнение работ, являющихся предметом контракта, без выполнения дополнительных работ было невозможно;

- Невыполнение дополнительных работ не позволило бы построить и сдать объект в эксплуатацию;

-"Задвоения" работ в представленных истцом к оплате актах экспертом не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление " 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает необходимость выполненения истцом дополнительны работ, стоимость которых определена в размере 77 584 103 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, устанавливает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом истцом результаты экспертизы документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта относительно несогласия с выводами экспертов, поскольку они основаны на документах, недописанных заказчиком, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что дополнительные работы, выполнены истцом для достижения целей контракта, факт их согласования с заказчиком и выполнения, а также наличие у данных работ потребительной стоимости подтвержден материалами дела, какие-либо претензии со стороны заказчика относительно объема и качества дополнительных работ не заявлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В жалобе апеллянт указывает, что судом не дана оценка действиям общества, направленным на сокрытие работ.

Указанный довод не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, а конкретно из содержания письма от 02.08.2019 N 1077 следует, что, начиная с 02.08.2019, подрядчик приглашает представителя заказчика осуществлять освидетельствование скрытых работ на постоянной основе, ежедневно. При этом акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе и скрытые работы, входящие в состав технического задания по контракту приняты сторонами без замечаний.

Увеличение стоимости строительства произошло по вине заказчика, так как последний не проявил той степени заботы и осмотрительности, которая от него требуется по сохранению результата переданных в его собственность работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время объект эксплуатируется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате дополнительно выполненных работ.

Судом правомерно в порядке статей 110, 112 АПК РФ с учетом пропорции удовлетворенных требований распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева